Sentencia Nº 225 de Corte Suprema de Justicia de Tucumán, 16-09-2022

Número de sentencia225
Fecha16 Septiembre 2022
MateriaPARRADO, ZACARIAS NICOLAS Vs. CORREA, ELVIRA SILVIA S/ COBRO DE PESOS

JUICIO: PARRADO, Z.N. c/ CORREA, E.S. s/ COBRO DE PESOS. E.. 718/20. Sentencia 225 S.M. de Tucumán, septiembre de 2022 AUTOS Y VISTOS: El recurso de apelación interpuesto por la parte demandada en contra de la sentencia definitiva de fecha 25/04/2022 en estos autos caratulados: “P., Z.N.c., E.S. s/ Cobro de pesos”, tramitados en el Juzgado del Trabajo de la Vª Nominación, de los que, RESULTA: Que en autos se agrega la sentencia de fecha 25/04/2022 en virtud de la cual el Juzgado del Trabajo de la Quinta Nominación dispone: "

I.- ADMITIR PARCIALMENTE la demanda incoada por Z.N.P., DNI 13.190.886, domiciliado en Los Villagra S/N del Departamento C.A. de la Provincia de Tucumán, en contra de E.S.C., CUIT 27-11475031-5, con domicilio en calle España N° 273, S.M. de Tucumán.
En consecuencia, se condena a la demandada al pago, en el plazo de diez días, de la suma total de $573.537,29, en concepto de indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, SAC proporcional y vacaciones no gozadas. RECHAZAR el reclamo del actor en concepto de incrementos indemnizatorios de los artículos y de la Ley 25.323, por lo considerado, absolviéndose a la demandada de estos rubros e importes.

II.- COSTAS, como fueran consideradas." Que en fecha 29/04/2022, el letrado M.H.F. como apoderado de la demandada E.S.C., deduce recurso de apelación, que se concede mediante proveído de fecha 05/05/2022, donde se la notifica a fin de que exprese agravios. En fecha 19/05/2022 se agrega el memorial de agravios, mediante el cual la accionada solicita se revoque la sentencia de fecha 25/04/2022, por las razones que trataré más adelante. Corrido el traslado de ley, el 30/05/2022 contesta el letrado M.P. como apoderado del actor Z.N.P., solicitando el rechazo del recurso de apelación deducido por la contraria. Efectuado sorteo por mesa de entradas, se integra esta Sala Va. con los vocales M.d.C.D. y A.J.C.M., como preopinante y conformante respectivamente. Cumplidos los trámites de rigor, se dispone el pase para resolver,

y CONSIDERANDO:
VOTO DE LA VOCAL MARÍA DEL CARMEN DOMÍNGUEZ: I. La demandada E.S.C., deduce recurso de apelación en contra de la sentencia del 25/04/2022.
II. En fecha 19/05/2022 expresa agravios y sostiene que la solución a la que arriba el fallo recurrido en cuanto admitir parcialmente la demanda entablada en autos considerando que había despedido sin causa al actor, es injusta e incurre en vicios de arbitrariedad. Manifiesta que son numerosos los errores tanto conceptuales como fácticos que tornan a la sentencia apelada en un acto jurisdiccional arbitrario. Que se ignoró totalmente lo dispuesto por el art. 211 LCT interpretado armónicamente con el art. 208 del mismo ordenamiento, sacándose el análisis jurídico de las cuestiones debatidas de su apropiado encuadre legal y fáctico. Que tampoco se aplicó subsidiariamente lo normado en el art. 212 LCT y lo allí dispuesto en cuanto a la eventual procedencia de la indemnización prevista en el art. 247 LCT. Dice que le agravia que la jueza de grado declarara en los Considerandos -al tratar la Primera Cuestión- que el contrato de trabajo finalizó por despido directo sin justa causa dispuesto por la empleadora e instrumentado por Carta Documento del 9 de enero de 2019, porque le asigna efectos distintos a los que tenía, al considerarla una comunicación de despido sin causa. Que de esta errónea afirmación se desprenden necesariamente y por lógica, consecuencias equivocadas y contrarias a derecho que culminan en la condena a su parte. Expresa que desde un principio actuó dentro del marco regulatorio fijado por el art. 208 LCT, en tanto el actor comunicó que sufría de una enfermedad inculpable que le produjo una situación de incapacidad parcial permanente que le imposibilitaba cumplir sus tareas habituales de chofer y tractorista y que ello, no se encuentra discutido. Que el Sr. P. dejó de prestar tareas en el mes de mayo/2017 por haber sido internado en la Unidad Coronaria del Hospital Centro de Salud (tal cual lo narra él mismo en la demanda”). Que se le pagan sus haberes de mayo, junio, julio y agosto de ese año, ya que P. no tenía cargas de familia y su antigüedad era menor a cinco años. Sostiene que el criterio sentencial no constituye una derivación razonada de los hechos ni del derecho, porque no se han valorado y tratado debidamente todas las pruebas producidas en autos; que lo expuesto encuadra al acto judicial dentro del marco de la arbitrariedad. Dice que el fallo atacado no valora que en el mes de septiembre/2017, automáticamente se produjo el pase de P. a la categoría de “reserva de empleo” contemplada por el art. 211 LCT consecuencia de la situación originada en su enfermedad (valvulopatía cardíaca), que le impedía reintegrarse a sus tareas normales (chofer y tractorista). Que frente a la postura del actor que no pretendió reintegrarse ni hizo ningún tipo de reclamo o comunicación, cumplido el plazo del año, su parte decide hacer uso de la facultad establecida en el art. 211 seg. parte LCT y notifica su voluntad de rescindir el contrato de trabajo. Sostiene que si bien el tenor de las comunicaciones cursadas entre las partes a partir de la carta documento remitida al trabajador P. el 04/10/2018 resulta ciertamente confuso, toda duda al respecto queda despejada con lo expresado en la carta documento del 09/01/2019 que le envía al actor, donde le manifiesta que el contrato de trabajo de temporada que vinculara a las partes fue rescindido -conforme lo establecido en el citado art. 211 LCT- al vencer el plazo allí determinado, sin que P. se reintegrara. Que ese plazo de un año venció el 01/09/2018. Que la jueza interviniente ignora las constancias de autos y la acusa de haber violado las obligaciones a su cargo establecidas en los arts. 62, 63 y 78 LCT para negar valor a la comunicación de fecha 09/01/2019. Manifiesta también, que la sentencia es incongruente y auto contradictoria porque aunque determina que el Sr. P. no podía darse por despedido como pretendió porque ya se había extinguido el contrato de trabajo, luego cambia la causa de tal extinción ignorando la rescisión contemplada por el art. 211 LCT y convirtiéndola sin asidero legal en un despido directo sin expresión de causa que habría operado más de dos meses después de la rescisión. Sostiene que la agravia el cómputo de la antigüedad del actor, porque no respeta las previsiones del art. 27 del CCT n° 12/88 para los contratos de temporada. Que la sentencia indica una antigüedad de “6 años y 9 meses”, apartándose del propio reclamo de P. que en la demanda denuncia una antigüedad de cuatro años. Que según lo prevé el art. 27 del Convenio Colectivo n° 12/88 la antigüedad al tratarse de un contrato de temporada se computará a tobos los fines del presente convenio a razón de un año de antigüedad por cada trescientos (300) días de trabajo efectivo a las órdenes de un mismo empleador. Que el fallo en crisis omite considerar los elementos probatorios colectados en autos (informe de FOTIA) que señalan que el período de zafra azucarera es de siete (7) meses al año entre Mayo y Noviembre, lo demuestra que el cálculo de antigüedad que se hace en la sentencia no es correcto, por lo cual tampoco el monto indemnizatorio determinado resulta acorde a lo que correspondería.- Al concluir, afirma que se agravia de la base regulatoria y en consecuencia la regulación de honorarios practicada, porque se aparta de las constancias de autos y desconoce lo previsto al respecto por el art. 50 inc. 2º Procesal, cuando la demanda prospera por menos del 50% reclamado. Que la sentenciante yerra al momento de determinar la base regulatoria, porque del análisis de lo reclamado en la demanda y la pretensión que fuera acogida en el fallo en estudio, se puede apreciar que la demanda prosperó por menos del 50% de lo reclamado, siendo de aplicación lo dispuesto en el inc. 2º del citado art. 50. Que en el caso fueron rechazados los rubros correspondientes a las sanciones previstas por la Ley 25323 (arts. 1 y 2), al importe pretendido por el actor que era de un total de $341.055. Que al haber prosperado la acción por menos del 50% de lo reclamado, debió haberse calculado la base regulatoria de honorarios en un monto inferior al determinado. III. Corresponde analizar los agravios de la apelante, conforme lo facultan los Arts. 116 bis, 122 y concordantes del CPL (con las modificaciones de la Ley 8969 y 8971) con los alcances que prevé el Art. 127 del mismo digesto y del Art. 713 del CPCyC de aplicación supletoria. Previo a ello, y de los agravios antes expresados, considero pasados en autoridad de cosa juzgada los siguientes hechos: a) la existencia del contrato de trabajo entre el actor Z.N.P. y la demandada E.S.C.; b) la modalidad de contratación por temporada, el ingreso del trabajador ocurrida el 20/07/2006, las tareas de chofer/ tractorista, el ámbito físico de desempeño en la finca cañera de la demandada, ubicada en El Cevilar, D.. C.A.; c) que la relación laboral está encuadrada en la Ley n° 20744 -LCT- y el CCT n° 12/88; d) la disolución del contrato laboral ocurrida el 09/01/2018 por despido directo dispuesto por la empleadora; e) que el actor P. dejó de prestar servicios en el mes de mayo/2017 al padecer una enfermedad inculpable incapacitante, que se le continuaron abonando sus haberes durante tres meses acorde con su antigüedad, que a partir del 01/09/2017 entró en el período de reserva de empleo (un año) previsto en el art. 211 LCT; f) la autenticidad y recepción de la documentación y piezas epistolares intercambiadas por los litigantes; g) la aplicación del método de la tasa activa, para el cómputo de los intereses de las sumas debidas, hasta su efectivo pago, atento la doctrina legal sentada por nuestra CSJT en sentencia N° 1422/2015 del 23/12/2015, en los autos "J.H.Á. vs. Banco del Tucumán S.A. s/Indemnizaciones". IV. Teniendo presente lo expuesto, corresponde adentrarse a analizar las críticas al decisorio....

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR