Sentencia Nº 22384 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2022

• Número de sentencia: 22384
• Año: 2022
• Fecha: 03 Marzo 2022
• Emisor: Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de la Pampa (Argentina)

CÁMARA DE APELACIONES

EN LO CIVIL COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERÍA

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los tres (03) días del mes de marzo de 2022, se reúne en ACUERDO la SALA 3 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en la causa caratulada: "DUARTE, S.O.c.V., Ciriaco S/ Posesión Veinteañal" (Expte. Nº 17144) - Nº 22384 r.C.A. venidos del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, L. y de Minería de la IIIra. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 CPCC) la SALA, dijo:

I.- Resolución recurrida (actuación SIGE 1286967):

Frente a la recusación con causa deducida en estos obrados por el Dr. A.C.O. siendo abogado de la parte litigante y en el marco de la norma prevista en el art. 17 inciso 14 del CPCC, el juez a cargo de la causa Dr. G.R.B. la rechazó, negando los hechos mencionados por el profesional en su planteo recusatorio (actuación SIGE 1284632).

Descartó "in limine" la recusación con arreglo a lo normado en el art. 21 de CPCC, tras sostener que la insinuada "enemistad manifiesta" (negada enfática y categóricamente por el juez), no es una causa que pueda alegar el abogado o apoderado, sino solamente las partes cuando dicha circunstancia sucediera entre ellas y el magistrado.

Contra esa decisión viene el interesado en apelación a esta instancia (actuación SIGE 1303946), expresando agravios (actuación SIGE 1324563), con argumentos que se resumen en lo siguiente: que al art. 17 inciso 14 debe dársele chance de interpretación amplia de modo tal que dentro del concepto de "litigantes"...