Sentencia Nº 22079 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2021

• Número de sentencia: 22079
• Fecha: 18 Octubre 2021
• Año: 2021
• Estatus: Publicado
• Emisor: Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de la Pampa (Argentina)

CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERÍA

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los dieciocho (18) días del mes de octubre de 2021, se reúne en ACUERDO la SALA 1 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver el recurso de queja interpuesto en la causa: "DUPERTUIS, G.D. ( En autos: "Oviedo, P.A.c.G.D. s/Medidas Preventivas Urgentes (Ley 26485)" Expte. Nº 149617, del Juzgado de la Familia, Niños, Niñas y Adolescentes Nº 2 de la Ira. Circunscripción Judicial-) s/ QUEJA", Nº 22079 r.C.A.y existiendo unanimidad (art. 257 CPCC) dicen:

I.-La resolución en queja

Admitida formalmente la interposición del recurso de queja deducido por G.D.D. -en los términos del artículo 277 del CPCC- conforme el examen de admisibilidad ya efectuado (actuación SIGE Nº 1103288), viene a consideración de la S. la procedencia de aquel contra la providencia de fecha 1/9/2021 (actuación SIGE Nº 1092443 expte. ppal.) mediante la cual el juez de la anterior instancia le denegó el recurso de apelación deducido (el 30/8/2021) contra la resolución de fecha fecha 26/8/2021 (actuación SIGE Nº 1081951) que no hizo lugar a la fijación de audiencia requerida en los términos del art. 28 de la ley 26485 por considerar que de conformidad al art. 236 inciso 3° del CPCC lo decidido "no le causa gravamen irreparable"; motivo por el cual, pide la revocación de la denegatoria y se le otorgue la apelación.

II.- Los fundamentos de la queja

El recurrente objeta, de acuerdo a la postulación fundante, el proceder del juez porque - según dice- en base a lo así actuado y por segunda vez, debe acudir a esta instancia en pos de conseguir el acto de justicia que le es debido a sus derechos; referenciando, a ese fin, el expediente "Dupertuis, G.D. c/Oviedo, P.A. s/Incidente" (causa Nº 22055 r.CA), radicado en este tribunal -cuyo memorial se encuentra en tratamiento-.

Dice que, en esa oportunidad explicó clara y fundadamente no sólo el avasallamiento de algunos de sus derechos sino que el juez persevera en no escucharlos y, muy particularmente, en directamente violar la ley; en esta, si bien ese actual es más breve, resulta igual de peor en relación a cómo aquel no respeta ni acata la normativa a la que debe subordinación, como de actuarla legalmente.

Memora que, conforme el escrito que aneja y que motivó la resolución que apeló, se cristalizaba una principal petición; esto es que, de acuerdo al artículo 28 de la ley 26485, el juez fijara la audiencia en la que, finalmente, conseguiría ser oído, ejercitando así su derecho de defensa y a la cual estaba obligado establecer en el plazo de 48 hs de sucedida la denuncia o la...