Sentencia Nº 22 de Secretaría Penal STJ N2, 22-02-2017

Fecha de Resolución:22 de Febrero de 2017
 
EXTRACTO GRATUITO
///MA, 22 de febrero de 2017.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “LLANQUILEO, L.D. s/ Robo agravado s/Casación” (Expte.Nº 28571/16 STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
Que la deliberación previa a la resolución ha concluido con el acuerdo de los señores Jueces que se transcribe a continuación.
El señor J. doctor E.J.M. dijo:
1. Antecedentes de la causa:
1.1. Mediante Sentencia definitiva Nº 28, de fecha 25 de abril de 2016, la Cámara Tercera en lo Criminal de la IIª Circunscripción Judicial resolvió no hacer lugar a la nulidad planteada por la Defensa respecto de la declaración indagatoria de fs. 55 y actos consecuentes (arts. 147, 148 y sgtes. C.P.P.) y condenar a L.D.L., en orden al delito de robo calificado por el uso de arma (art. 166 inc. 2º C.P.) en calidad de autor (art. 45 C.P.), a la pena de cinco años de prisión, accesorias del art. 12 del código sustantivo y costas (conf. arts. 29 inc. 3º C.P., y 330, 375 y ccdtes. C.P.P.).
1.2. Contra lo decidido dedujo recurso de casación la señora Defensora Penal doctora C.D., en representación del imputado, el que fue declarado admisible por el a quo.
2. Agravios del recurso de casación:
La Defensa refiere que al momento de alegar solicitó la nulidad de la declaración indagatoria de fs. 55 y los actos consecuentes por cuanto generaron una lesión al debido proceso y la defensa en juicio y por tratarse de una nulidad de orden absoluto.
Afirma que en el hecho intimado se fijó que su defendido, junto a otro individuo no identificado, ingresó al comercio escenario de los hechos, y destaca que la presencia de otro sujeto no surgía de ninguna de las constancias de la causa a la fecha en que el instructor formuló la intimación, más allá de un dicho confuso de la denunciante.
Entiende que al rechazar este planteo el a quo dictó una sentencia incongruente con la plataforma fáctica de atribución fijada en la indagatoria, el procesamiento y el requerimiento de elevación a juicio.
Agrega que en la descripción del hecho imputado a lo largo de todo el proceso jamás se hizo constar el desapoderamiento de un reloj, hecho por el cual el imputado no se defendió.
/// Luego aduce que la sentencia es arbitraria por haber incurrido en la incongruencia antes reseñada, lo que afecta garantías constitucionales como la defensa en juicio y el debido proceso.
Finalmente, pide que se declare la nulidad de la sentencia de condena y se absuelva a L..
3. Hechos reprochados y de condena:
En la requisitoria de elevación a juicio se atribuyó a L.D.L. el siguiente hecho: “Ocurrido el día 11 de marzo de 2010, en horas aproximadas a las 13,00, en el local comercial sito en calle Araucarias Nro. 118, Barrio Puerto Argentino, de [V.R.. En oportunidad el prevenido junto a otra persona aún no identificada, ingresaron al local mencionado...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA