Sentecia definitiva Nº 22 de Secretaría Civil STJ N1, 20-04-2016

Emisor:Secretaría Civil STJ nº1
Número de sentencia:22
PROVINCIA: RIO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: CIVIL
INSTANCIA: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA
EXPTE. Nº 27841/15-STJ-
SENTENCIA Nº 22

///MA, 20 de abril de 2016.
Reunidos en Acuerdo los señores Jueces del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Río Negro, doctores S.M.B., E.J.M., R.A.A., L.L.P. y A.C.Z., con la presencia del señor Secretario doctor E.L., para el tratamiento de los autos caratulados: “M.E., M.I.c., J.A. s/ORDINARIO s/CASACION” (Expte. Nº 27841/15-STJ-), elevados por la Cámara de Apelaciones en lo C.il, Comercial y de Minería de la Cuarta Circunscripción Judicial, a fin de resolver el recurso de casación interpuesto a fs. 368/383 y vta., deliberaron sobre la temática del fallo a dictar, de lo que da fe el Actuario. Se transcriben a continuación los votos emitidos, conforme al orden del sorteo previamente practicado, respecto de las siguientes:
C U E S T I O N E S
1ra.-¿Es fundado el recurso?
2da.-¿Qué pronunciamiento corresponde?
V O T A C I O N
A la primera cuestión el señor Juez doctor S.M.B. dijo:
I).- Antecedentes de la causa.
La Cámara de Apelaciones en lo C.il, Comercial y de Minería de la Cuarta Circunscripción Judicial, mediante la Sentencia Nº 41 de fecha 02 de diciembre de 2014, obrante a fs. 344/360, en una demanda de daños y perjuicios con motivo de un accidente de tránsito, resolvió hacer lugar al recurso de apelación de la citada en garantía (HORIZONTE CIA. ARGENTINA DE SEGUROS GENERALES S.A.), haciendo lugar a la excepción de falta legitimación pasiva opuesta, y consecuentemente la libera de responsabilidad. Ello, con fundamento en la “culpa grave” del asegurado demandado.
Esto es, revocó la extensión de la condena a Horizonte Seguros S.A. en los términos del art. 118 de la Ley de Seguros impuesta por el Juez de Primera Instancia.
II).- Agravios del recurso.
Contra lo así decidido, la actora interpone a fs. 368/383 y vta. recurso extraordinario de casación, planteo que fue contestado por la citada en garantía (HORIZONTE CIA. ARGENTINA DE SEGUROS GENERALES S.A.) a fs. 389/391 y por la Defensora de Menores e Incapaces a fs. 393, respectivamente, de las presentes///.- ///.-actuaciones.
Al respecto, el apoderado de la actora aduce a fin de sustentar su aspiración de acceder a esta instancia de legalidad, que la sentencia impugnada ha incurrido: a) En la errónea interpretación y aplicación del derecho que rige el caso; específicamente de los artículos 16, 17 y cctes. de la Constitución Nacional, artículos 512, 1113, 1198 y cctes. del C.igo C.il, artículos 1, 11, 56, 70, 118 y cctes. de la Ley 17.418; artículos 34, 163, 164, 377, 386 y cctes. del CPCyC.. b) En la violación de la doctrina legal.
En ese cometido, argumenta que de la póliza de seguros traída a juicio, no surge que la alcoholemia constituya causal de exclusión de cobertura y que el rechazo de la denuncia del siniestro efectuada por la codemandada se efectuó después de ocho meses de producido aquél, por lo que la declinación de cobertura deviene extemporánea (art. 56, Ley 17.418).
En cuanto al método de objetivación del grado de alcohol en sangre para encuadrar el caso en “culpa grave” utilizado por el Tribunal, afirma que dicha reglamentación no se encuentra prevista en la póliza acompañada, existiendo copiosa jurisprudencia que afirma que es imposible objetivar dicho concepto.
Asimismo expresa que no se encuentran satisfechos los extremos susceptibles de eximir a la aseguradora de mantener indemne al asegurado, por cuanto de la sola circunstancia de tener el demandado presencia de alcohol en sangre no puede inferirse que haya tenido un alto grado de alcoholismo, y que el valor de la tabla aplicada en autos es relativo, dependiendo de cada caso particular.
En ese sentido considera que la impericia del conductor asegurado no se encuentra probada y que la culpa grave prevista en el art. 70 de la Ley 17.418 se caracteriza por su carácter excepcional, lo cual implica que la negligencia o imprudencia a las que aquella refiere deben revestir -para que opere la causal de exclusión de cobertura- una magnitud caracterizada por la desmesura y la infrecuencia, estimando que las probanzas aportadas a la causa no logran poner en evidencia más que un cierto grado de impericia del conductor, no resultando suficiente para atribuirle a su conducción ribetes altamente culposos.
Por último sostiene que, cualquiera sea la naturaleza de la relación que se genera entre el tercero damnificado y el asegurador, el seguro de responsabilidad civil tiene por función garantizar a la víctima que los daños padecidos le sean reparados, tal la función social que cumple esa institución, afirmando que de otro modo no se explica la obligatoriedad del///.- ///2.-aseguramiento automotor establecida en la ley de tránsito 24.449, etc..
III).- Análisis y solución del caso.
Previo a todo, en función de los planteos concernientes a la invocada violación de los artículos 512 y 1113 de C.igo C.il, cabe señalar que ya no se encuentra en discusión la responsabilidad civil del Sr. J.A.A., la misma fue oportunamente establecida por la sentencia de Primera Instancia a fs. 286/302 y consentida por el demandado, quien no apeló ni recurrió en casación, por lo que no se advierte agravio ni perjuicio alguno al respecto.
La discusión en autos se haya circunscripta a determinar la procedencia o no de la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba