Sentecia definitiva Nº 22 de Secretaría Penal STJ N2, 21-02-2018

Fecha de Resolución:21 de Febrero de 2018
Emisor:Secretaría Penal STJ nº2
 
EXTRACTO GRATUITO
///MA, 21 de febrero de 2018.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “M., H.O. s/ Estupro reiterado; M., J.A. s/Abuso sexual con acceso carnal reiterado s/Incidente s/Casación” (Expte.Nº 29584/17 STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
Que la deliberación previa a la resolución ha concluido con el acuerdo de los señores Jueces que se transcribe a continuación.
El señor J. doctor S.M.B. dijo:
1. Antecedentes de la causa:
Mediante Sentencia Interlocutoria Nº 287, de fecha 18 de septiembre de 2017, la Cámara Segunda en lo Criminal de General Roca resolvió ordenar la prisión preventiva de H.O.M. y J.A.M. con el fin de asegurar el cumplimiento de la pena impuesta (art. 287 C.P.P. Ley P 2107).
Contra tal decisión, la defensa particular de los imputados interpuso recurso de casación, también suscripto por estos, que fue declarado formalmente admisible por el a quo.
2. Agravios del recurso de casación:
La defensa alega que la Cámara ha incurrido en una arbitraria apreciación de la temática traída a consideración y se ha basado en argumentos infundados, ignorando la sana crítica racional y dando una motivación aparente a la sentencia.
Cita las normas constitucionales y convencionales que estima no pueden soslayarse y refiere que la hipótesis del a quo y de la señora F. no puede estimarse una presunción iure et de iure indicativa de la voluntad de sustracción, pues se estaría sujetando el derecho constitucional de la libertad a una única presunción abstracta, en desmedro de otras que podrían indicar lo contrario.
Señala que los imputados han estado siempre a derecho, por lo que debió demostrarse que se cumplen las circunstancias exigidas por el art. 301 del rito, además de la peligrosidad de los nombrados por la eventual magnitud de la pena en expectativa o acreditar que el estado de inocencia se va debilitando a medida que avanza el proceso.
/// En cuanto a las circunstancias personales, sostiene que ambos tienen trabajo permanente y arraigo de entidad suficiente, además de domicilio habitual y carencia de antecedentes penales. Insiste en que se está ante un anticipo de pena y en que sus defendidos han cumplido estrictamente las disposiciones emanadas del Tribunal, por lo que entiende que se ha creado y agregado al art. 109 del código adjetivo (Ley 5020) una nueva figura cual es “la alta presunción de culpabilidad”.
Cita jurisprudencia y doctrina y alega que se ha soslayado el precedente “L.F.” de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, por lo que, en definitiva, solicita que se dicte sentencia y se anule la decisión recurrida, con reenvío de las actuaciones al origen para que, con distinta integración, resuelva la cuestión conforme a derecho.
3. Análisis y solución del caso:
Tal como surge de la sentencia impugnada y de las constancias del...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA