Sentecia definitiva Nº 22 de Secretaría Civil STJ N1, 09-05-2013

• Número de sentencia: 22
• Fecha: 09 Mayo 2013
• Emisor: Secretaría Civil STJ nº1

PROVINCIA: RIO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: CIVIL
INSTANCIA: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA
EXPTE. Nº 26316/13-STJ-
SENTENCIA Nº 22

///MA, 8 de mayo de 2013.-
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “MURILLO, Cristina s/QUEJA EN: \'MURILLO, Cristina c/GOETZE, Edgardo A. s/EJECUCION DE SENTENCIA” (Expte. Nº 26316/13-STJ-), puestas a despacho para resolver; y
CONSIDERANDO:
El señor Juez doctor Sergio Mario Barotto dijo:

Que por intermedio del presente recurso de hecho, la parte actora, pretende obtener la apertura del recurso de casación articulado a fs. 126/136 de autos, declarado inadmisible por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la IIIa. Circunscripción Judicial, mediante Sentencia Interlocutoria Nº 199, de fecha 26 de abril de 2012.

Que en los fundamentos de la inadmisibilidad, el voto de la mayoría remite a un precedente de ese Cuerpo (“R.C. SRL. c/Provincia de Rio Negro s/Cobro de Pesos”), en el que se sostuvo: “En el caso que nos ocupa, el tribunal se hubo expedido sobre una cuestión de competencia, llegando a la conclusión de que el proceso debía tramitar por ante los tribunales de la ciudad capital de la provincia. Tal decisión, difícilmente pueda calificarse de definitiva desde que no impide la prosecución de la causa ni obstaculiza su normal desarrollo hacia un pronunciamiento que coloque un punto final al litigio”.

La recurrente, en primer lugar alega que no estamos frente a una mera cuestión de competencia, como pretende sostenerlo la Cámara, sino frente a la decisión de poner fin, y extinguir en consecuencia, la acción individual y someter a su parte al proceso universal de quiebra; no existiendo otro remedio///.- ///.-procesal ulterior para revisar la sentencia dictada por la Cámara, ni por vía recursiva ni por acción posterior. Continúa expresando que no cabe duda alguna que la sentencia de Cámara, haciendo operativo el fuero de atracción de la quiebra, en la ejecución de un convenio homologado judicialmente -celebrado en un proceso de divorcio vincular-, cierra el debate en la vía de origen con respecto al tema en disputa, lo que a su criterio constituye una sentencia asimilable a definitiva en cuanto a sus efectos.

Seguidamente, sobre la cuestión de fondo, afirma que de la interpretación armoniosa de los arts. 21 y 132 de la Ley de Concursos y Quiebras, y de la doctrina y jurisprudencia citada en el recurso principal se desprende que las cuestiones de familia están exceptuadas del fuero de atracción. Explica que el legislador ha querido dejar afuera de los efectos del fuero de atracción a los procesos donde se ventilen cuestiones de familia aún cuando contengan aspectos de contenido patrimonial.

Por otra parte, respecto al fallo citado por la Cámara en el análisis de admisibilidad, sostiene que el mismo no tiene ninguna analogía con las cuestiones discutidas en autos; donde no se controvierte una simple competencia territorial, sino la procedencia o no de la aplicación del fuero de atracción a una cuestión de familia. Por último, señala que aún en el...