Sentencia Nº 21980 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2022

EmisorSuperior Tribunal de Justicia de la Provincia de la Pampa (Argentina)
Fecha01 Febrero 2022
Número de sentencia21980

CÁMARA DE APELACIONES

EN LO CIVIL COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERÍA

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los un (1) días del mes de febrero de 2022, se reúne en ACUERDO la SALA 3 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver los recursos de apelación interpuestos en los autos caratulados: "FERNANDEZ, M.N.c.D.F.E. ANDINO y Otros S/ Daños y Perjuicios" (Expte. N° 89143) - 21980 r.C.A., venidos del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial y M. Nº 2 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 C.Pr.), la SALA, dijo:

I.- La sentencia (actuación SIGE 567483):

Analizó los hechos sujetos a juzgamiento y el material probatorio en vinculación a un accidente de tránsito, determinando que ocurrió el día 25.06.2009 aproximadamente a las 13:10 horas y que en esa oportunidad el actor M.N.F. se conducía a bordo de una motocicleta por calle L., con sentido de circulación NO a SE, sin casco ni licencia habilitante para conducir; en tanto que el codemandado F.E.A., lo hacía sin cruce de calles preferente por calle P., al mando de una camioneta marca Chevrolet S.10, dominio HRY-895, propiedad del Estado Provincial, colisionando los prenombrados en la intersección de las calles indicadas.

En función de tales hechos se expidió por la concurrencia de culpas y fijó la responsabilidad civil del codemandado conductor de la camioneta, en un 60% y en un 40% la correspondiente al actor, expresando que también resultaba responsable civilmente la codemandada Provincia de La Pampa en un 60%, en su carácter de titular registral del vehículo dominio HRY-895.

En consecuencia, con esos alcances hizo lugar a la demanda promovida por M.N.F. contra S. de F.E. ANDINO (H.A.A., G.D.A.J.A.R. y E.M.R.) y contra la Provincia de La Pampa, condenando a los demandados a que paguen al demandante la suma de $46.326 con más intereses.

Impuso las costas a las partes demandadas vencidas y reguló los honorarios profesionales de abogados y peritos, en porcentajes a calcularse sobre liquidación a practicarse comprensiva de capital e intereses, con más IVA en razón de la condición frente a dicho tributo.

Extendió el pronunciamiento a la empresa aseguradora citada en garantía, LA CAJA DE SEGURO S.A., en los términos del art. 88 del CPCC y art. 118 de la Ley Nº 17.418.

Con posterioridad la jueza de grado, vía actuación aclaratoria SIGE 608187 de fecha 29.09.2020 se expidió acerca del cálculo del daño moral.

La sentencia de la Primera Instancia fue apelada sucesivamente por la tercera citada en garantía (actuación SIGE 572177), también por la parte actora (actuación SIGE 572805), y por la demandada Provincia de La Pampa (actuación SIGE 575977), quienes respectivamente expresaron sus agravios a través de actuaciones SIGE 606939, 743592 y 898111, siendo en cada caso respondidas las quejas mediante registros SIGE 643651 (para los agravios de la aseguradora), actuación SIGE 770808 (como única respuesta a la apelación de la demandante) y finalmente en actuación SIGE 923602 (en respuesta a los agravios de la Provincia de La Pampa).

Los demandados herederos de F.E. ANDINO si bien dedujeron recurso de apelación en actuación SIGE 575124, lo desistieron con posterioridad tal como consta en el registro SIGE 629730.

II.- Los recursos:

a) Recurso de Caja de Ahorro y Seguros S.A.:

La empresa aseguradora se agravia argumentando: (II.a.i.) que la sentencia de grado al establecer un porcentaje de responsabilidad concurrente, lo hizo en modo exiguo y bajo, en el 40% en cabeza del accionante.

b) Recurso del accionante M.N.F.:

El actor recurrente plantea las siguientes quejas recursivas: (II.b.i.) que le genera agravio la distribución de las culpas que el fallo realiza, sosteniendo para ello que no se puede considerar a la falta de licencia de conducir como una circunstancia que por sí sola determine culpa por negligencia y contribución directa en la ocurrencia del accidente; (II.b.ii.) que la falta de casco en su caso debería analizarse para los daños reclamados por el demandante como vinculados únicamente a las lesiones provocadas, en tanto hubieren estado facilitadas por la ausencia de ese elemento; (II.b.iii.) que la revisión de las culpas concurrentes provocará otra incidencia sobre el...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR