Sentencia Nº 21740 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2021

• Emisor: Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de la Pampa (Argentina)
• Estatus: Publicado
• Número de sentencia: 21740

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 18 días del mes de enero de 2021, se reúne en ACUERDO la SALA de FERIA de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería para resolver el recurso de queja interpuesto en los autos caratulados: "ALVAREZ Carlos Emiliano En Autos: ´FOSSACECA, SILVIA GRACIELA c/ LIBKIND, HUGO ALBERTO y OTRO s/ COBRO DE HABERES´ Expte. N° H 50.312/05 s/ QUEJA" (Expte. Nº 147145) - 21740 r.C.A. venidos del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería Nº 3 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 CPCC) la SALA, dijo:

I.- La denegatoria que viene en queja.

Mediante proveído de fecha 07.01.2021, el juez a quo no hace lugar al recurso de apelación interpuesto contra la actuación n° 735806 de fecha 30.12.20, por no causar gravamen irreparable -art. 236 inc. 3-.

La resolución de fecha 30.12.20, dice: "Visto que el Dr. Carlos E. Alvarez (apoderado de Juan Andrés Libkind Diab y patrocinante de Higo LIBKIND y Mabel DIAB), solicita el cumplimiento de la Sentencia dictada por la Cámara de Apelaciones el 15/12/2020 (actuación n° 71831) y su aclaratoria de fecha 22/12/20202, actuación n° 730800) y siendo que dicha resolución se encuentra recurrida por ante el Superior Tribunal de Justicia (recurso extraordinario provincial deducido por la actora -actuación n° 730750-), a la solicitud de suscripción de oficios al RPI y RPA para el levantamiento de la medida cautelar de inhibición de bienes, no ha lugar en esta instancia, debiendo estar a las resultas del recurso interpuesto."

II.- Del recurso de Queja.

El recurrente expresa que debió proveerse el recurso interpuesto toda vez que no es cierto que se pueda rechazar la apelación en virtud de lo establecido en el art. 236 inc. 3 del CPCC, atento que las dos providencias que se han dictado le causan un gravamen irreparable y son nulas.

Manifiesta que se esta produciendo daño al no poder "vender los bienes y no realizar negocios", luego de haber abonado el total de lo adeudado pero sin sentido alguno, se continúa con la inhibición.

Señala que la resolución de fecha 30.12.20 viola la sentencia dictada por los Jueces de Cámara, quienes proceden en forma inmediata a levantar las medidas cautelares trabadas, sin esperar que la sentencia quede firme; la negativa a conceder el recurso, convalida la propia sentencia de primera instancia -que hasta que no quede firme su sentencia no se firma nada- violando...