Sentencia Nº 21735 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2021

Número de sentencia21735
Fecha14 Abril 2021
Año2021
EstatusPublicado
EmisorSuperior Tribunal de Justicia de la Provincia de la Pampa (Argentina)

CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERÍA

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los catorce (14) días del mes de abril de 2021, se reúne en ACUERDO la SALA 3 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "M & M NET SRL c/MILLA, E.N. y Otros S/ Ejecutivo y Medida Cautelar" (Expte. Nº 144573) - 21735 r.C.A. venidos del Juzgado de Ejecución, Concursos y Quiebras Nº 2 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 CPCC) la SALA, dijo:

I.- Resolución apelada de fecha 30.11.2020 (actuación SIGE 673486):

Hizo lugar al recurso de revocatoria interpuesto por la parte actora y tuvo por no agregada la documental incorporada mediante actuación SIGE 622715 -contrato de franquicia firmado el 29.09.2016-, por haber sido introducida al proceso en forma extemporánea; impuso las costas a la demanda y reguló los honorarios.

Rechazó la excepción de inhabilidad de título opuesta por la ejecutada (art. 513 inc. 2 del CPCC) y mantuvo la sentencia monitoria dictada, incluida la imposición de costas y la regulación porcentual de honorarios al letrado de la parte actora; con costas a cargo del excepcionante, regulando honorarios por la defensa planteada.

Estableció que los honorarios regulados serán calculados sobre el monto que procede la demanda con más sus intereses y exigibles a los 10 días de quedar firme la resolución.

Dicha decisión fue apelada por Emiliano MILLA y M.M. (actuación SIGE 695334), expresando agravios mediante actuación SIGE 706898, el que fue respondido por la parte actora mediante SIGE 720404.

II.- Recurso de Emiliano MILLA y M.M.:

Los apelantes se agravian del rechazo de la excepción de inhabilidad de título planteada al entender que la jueza a quo solo argumenta cuestiones formales, sin analizar el contexto en el cual se desarrolla el planteo; que en autos ambas partes concordaron en asumir que el pagaré que se ejecuta fue librado en garantía de un contrato de franquicia, no teniendo otra interpretación posible que la garantía de un incumplimiento contractual -no demostrado en autos-, debiendo otorgar primacía a las notas excepcionales que se configuran en este proceso a fin de no menoscabar las garantías constitucionales que ello comportaría.

Refieren que la causa de la obligación cambial ha sido traída por la propia actora, pero sin acreditar la existencia de un incumplimiento que...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR