Sentencia Nº 217 de Secretaría Penal STJ N2, 07-09-2016

Fecha de Resolución: 7 de Septiembre de 2016
 
EXTRACTO GRATUITO
///MA, 7 de septiembre de 2016.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “DÍAZ, R.F. s/Incidente de excarcelación s/Casación” (Expte.Nº 28282/15 STJ), puestas a despacho para resolver el recurso extraordinario federal interpuesto a fs. 73/84 vta., concluida la deliberación previa de los señores Jueces, y
CONSIDERANDO:
1. Que, mediante Sentencia Nº 3, del 16 de febrero del corriente, este Superior Tribunal de Justicia declaró mal concedido el recurso de casación interpuesto por el señor Defensor Penal doctor M.S.N. en representación de R.F.D. y confirmó el Auto Interlocutorio Nº 412/15 de la Cámara Segunda en lo Criminal de Cipolletti que, en lo pertinente, había denegado la excarcelación solicitada a favor del imputado (art. 293 contrario sensu C.P.P.) y había prorrogado la prisión preventiva por el término de un año conforme el art. 287 bis del rito.
Al ser notificado de lo decidido, el causante manifiesta su voluntad recursiva, por lo que el señor Defensor deduce recurso extraordinario federal (fs. 73/84 vta.), sostenido por la señora Defensora General mediante escrito obrante a fs. 86/90 vta., del que se corre traslado a la F.ía General por el término de ley (art. 257 Ley 22434), y esta responde a fs. 93/97.
2. Que, previo a todo, el recurrente manifiesta que, por tratarse de un recurso interpuesto in forma pauperis, se encuentra eximido de cumplir las formalidades reglamentadas por la Corte Suprema de Justicia de la Nación mediante la Acordada Nº 4/2007.
Luego da cuenta de los requisitos comunes y formales de admisibilidad del remedio en análisis, reseña los antecedentes de la causa y transcribe in extenso los agravios del recurso de casación y la respuesta dada por este Tribunal.
A continuación plantea que el fallo recurrido es arbitrario por cuanto solo posee una fundamentación aparente, ya que no se ha pronunciado sobre la cuestión de fondo y se limitó a afirmar que los motivos casatorios “son ineficaces”, a pesar de que, a su criterio, había cuestionado con motivación suficiente los alcances de la decisión de la Cámara, en el sentido de que toda detención debía ser excepcional y que, en el caso, se mantenía la prisión preventiva de su defendido por meras presunciones, dado que no estaba probada la existencia\n/// de peligro de que su asistido pudiera llegar a amedrentar testigos.
Advierte además que en la causa principal este Cuerpo anuló el debate y la sentencia y, por ende, debe disponerse un nuevo juicio, en el que entiende- hay “nulas” posibilidades de que D. resulte condenado, además de que, dado que el trámite es consecuencia del recurso interpuesto por la misma Defensa, la nueva sentencia “nunca podrá empeorar la situación de su asistido”. Asimismo, señala que este había resultado condenado por lesiones graves agravadas por el uso de arma de fuego en concurso ideal con portación de arma de fuego, figura que le permite permanecer en libertad mientras dure el trámite del proceso.
Por tales argumentos, cuestiona la resolución del Superior Tribunal que convalidó la continuidad de la prisión preventiva y su prórroga por un año más sobre la base de afirmaciones dogmáticas y estereotipadas, lo que afecta normas de carácter constitucional y procesal como el derecho de defensa y el debido proceso e implica...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA