Sentencia Nº 217 de Corte Suprema de Justicia de Tucumán, 22-03-2021

EmisorCorte Suprema de Justicia de Tucumán (Argentina)
Número de sentencia217
Fecha22 Marzo 2021
MateriaPEDICONE ENRIQUE Vs. JURADO DE ENJUICIAMIENTO S/ ACCION DE AMPARO

SENT Nº 217 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE TUCUMÁN Provincia de Tucumán

Y VISTO:
Los presentes actuados caratulados: “Pedicone, Enrique vs. Jurado de Enjuiciamiento s/ Acción de amparo”;

y C O N S I D E R A N D O :


I.- Viene a conocimiento y resolución de esta Corte Suprema de Justicia el expediente de referencia, del que resulta que el actor promueve acción de amparo contra el Jurado de Enjuiciamiento, pretendiendo que “en la sentencia definitiva y en los términos, alcances y condiciones establecidas en el artículo 62 del Código Procesal Constitucional de Tucumán, haga cesar la actual restricción y lesión que sobre los derechos y garantías que me asisten en mi condición de magistrado de la Provincia de acceder al derecho y garantía de ser juzgado por el juez natural en los términos, alcances y condiciones estipulados en los artículos 18, 31, 75 inciso 22 de la Constitución Nacional, que provoca con arbitrariedad e ilegalidad manifiestas la Resolución de fecha 05 de febrero de 2021, emitida por el Jurado de Enjuiciamiento de la Provincia de Tucumán”. Añade que “la cesación de los efectos requeridos es a través de la declaración de su nulidad, como así también del procedimiento in totum”. Solicita que en los términos mentados en el artículo 58 del Código Procesal Constitucional (en adelante CPC), se dicte como medida cautelar la de suspensión del procedimiento que lleva adelante en su contra el Jurado de Enjuiciamiento, hasta tanto recaiga sentencia definitiva en esta acción. Manifiesta que en ocasión de celebrarse las audiencias en que se recibirían pruebas ofrecidas por su parte, el Jurado de Enjuiciamiento, por inexcusable error, omisión y responsabilidad propia, no arbitró los medios necesarios para asegurar la presencia virtual de todos los integrantes del Tribunal y que, como consecuencia de dicha omisión, el Jurado actuó sin completividad presencial, personal o virtual en dos jornadas de recepción de prueba. Aduce que esas pruebas eran las únicas que podía aportar su parte, y que se ha impedido que un miembro del Tribunal tenga la inmediatez y el conocimiento tempestivo del desarrollo de la audiencias, que es lo único que permite y garantiza que el juez pueda formar una convicción justa, objetiva y razonable que emane de su particular vivencia, lo que no puede ser sustituido por acta, reproducción u otro medio de conocimiento indirecto de los hechos sucedidos. Continúa diciendo que a ello se suma que se le ha concedido licencia a otro miembro del Jurado en absoluta y...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR