Sentencia Nº 21603 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2020

EmisorSuperior Tribunal de Justicia de la Provincia de la Pampa (Argentina)
EstatusPublicado
Número de sentencia21603

CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERÍA

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 16 días del mes de diciembre de 2020, se reúne en ACUERDO la SALA 3 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "GARCIA, Rubén Horacio c/SALVADOR, Pamela Yanina S/ Cobro EJECUTIVO" (Expte. Nº 140051) - 21603 r.C.A. venidos del Juzgado de Ejecución, Concursos y Quiebras Nº 2 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 CPCC) la SALA, dijo:

I.- Resolución apelada.

Hizo lugar al planteo relacionado con la falta de legitimación del tercero Mario Alberto MORALES, declarando abstracto el tratamiento de los pedidos de levantamiento de embargo sin deducir tercería y de tercería de dominio.

Determinó la entrega de la pick up Chevrolet S10 Dominio NSC920 a la titular registral Pamela Yanina SALVADOR, impuso las costas y reguló los honorarios profesionales.

La juez a quo expresó que el tercero -Mario A. MORALES- planteó levantamiento de embargo sin deducir tercería, peticionando de manera subsidiaria tercería de dominio contra el actor; aportando un contrato de obra celebrado entre Daniel H. GARCÍA y la empresa IVS Construcciones y Servicios -representada por Mario A. MORALES- y una denuncia penal del 20.05.20 contra el Sr. GARCÍA, solicitando la restitución del vehículo.

La actora manifestó “una aparente falta de legitimación del tercero” al indicar que en el contrato de obra -cuya existencia desconoce- actúa como representante de IVS y la presentación procesal la efectúa a título personal, no alcanzando la documental a reconocer titularidad dominial y que la restitución debe efectuarse a la propietaria -la demandada- que pagó la acreencia; en tanto, la demandada plantea reposición con apelación contra la providencia que sustancia el planteo y se opone a la restitución del automotor, expresando que posee la titularidad de dominio y que el presentante carece de personería.

La magistrada de grado aclaró que Daniel H. GARCÍA y Mario A. MORALES no son parte en autos, manifestando que debe resolver sobre: (a) la legitimación del tercero para reclamar los derechos sobre el vehículo, (b) el levantamiento de la medida cautelar sin deducir tercería, (c) la tercería de dominio y (d) la restitución del vehículo.

A la primera cuestión, señaló que del instrumento aportado por el tercero surge que fue suscripto por...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba