Sentencia Nº 21537 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2020

EmisorSuperior Tribunal de Justicia de la Provincia de la Pampa (Argentina)
EstatusPublicado
Número de sentencia21537
Fecha16 Diciembre 2020

CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERÍA

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 16 días del mes de diciembre de 2020 se reúne en ACUERDO la SALA 3 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "DIAZ, Malvina Soledad c/CASINO CLUB S.A. S/Despido" (Expte. 101760) - 21537 r.C.A., venidos del Juzgado de Primera Instancia en lo Laboral Nº 1 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 CPCC), la SALA, dijo:

I.- Sentencia de fs. 320/327:

Hizo lugar a la demanda interpuesta por la actora Sra. Malvina Soledad DÍAZ contra CASINO CLUB S.A. por considerar que el accionar de la empresa fue contradictorio, violatorio del principio de buena fe y de la doctrina de los actos propios, al informar el día 16 de agosto de 2012 mediante carta documento a la trabajadora que su enfermedad era de tipo inculpable y que se iba a encontrar amparada por el art. 208 de la L.C.T. y despedirla al día siguiente (17.08.12) sin causa.

Sostuvo que, por el principio de unidad de la prueba -valorando la aportada por la trabajadora- formó su convicción respecto a que la actora fue despedida mientras gozaba de licencia por enfermedad. Como consecuencia de ello otorgó los rubros correspondientes a la indemnización del art. 213 L.C.T. y daño moral; a lo que adicionó la diferencia que surgió en la pericia contable respecto a la liquidación final abonada por CASINO CLUB S.A..

La sentencia fue apelada por la demandada a fs. 330, expresando agravios a fs. 338/346 los que fueron respondidos mediante actuación SIGE 509898.

II.- Acotación preliminar:

Realiza el apelante una reflexión sobre los considerandos del fallo, por haber efectuado el magistrado que dictó la sentencia una serie de consideraciones respecto a la representatividad y/o cargo que tenían las personas que suscribieron las misivas cursadas a la actora cuando ninguna de las partes objetaron dichas representatividades, pecando el análisis del juzgador de parcialismo ya que "pareciera querer insinuar defensas no invocadas por el actor".

Sin perjuicio de no haberse utilizado dicho argumento como fundamento de la procedencia de la acción, decimos que es correcta la apreciación del apelante sobre la introducción de cuestiones no propuestas a la esfera del juzgador y como tal, no debieron -en caso de haberse utilizado en el concepto de unidad de prueba- tomarse en consideración, ni lo serán en esta resolución.

Por otro lado se advierte que el plazo para el dictado de la sentencia (considerando el proveimiento de pase de estos autos a sentencia...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR