Sentencia Nº 21521 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2020

• Emisor: Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de la Pampa (Argentina)
• Estatus: Publicado
• Número de sentencia: 21521

CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERÍA

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 11 días del mes de diciembre de 2020, se reúne en ACUERDO la SALA 2 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "HOYOS EZEQUIEL MATIAS c/ASOCIACION CIVIL CLUB GRAL. BELGRANO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS" (Expte. Nº 109761) - 21521 r.C.A., venidos del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Laboral, Comercial y de Minería Nº CUATRO de la Ira. Circunscripción Judicial y efectuado el correspondiente sorteo se estableció el siguiente orden de votación: 1°) Dra. Adriana B. GOMEZ LUNA; 2°) Dra. Laura B. TORRES.

La Jueza Adriana Gomez Luna dijo:

I.-Viene a consideración de esta Sala el planteo introducido por la parte actora apelante en su presentación de fs. 321/323 requiriendo la producción de las pruebas periciales psicológica y contable ofrecidas, en los términos de los arts.242 inc. 2 y 362 del CPCC, lo cual y de conformidad con lo previsto por el art.251 inc.2 del CPCC, debe tratarse en forma previa al recurso de apelación interpuesto contra la sentencia definitiva. Dicha petición ha sido sustanciada con la contraria, quien contestó el pertinente traslado mediante actuación SIGE 510068, oponiéndose a la misma .

II.- Sostiene el Sr. Hoyos que en la resolución de fecha 17 de abril de 2019 (fs. 278/280) la jueza resolvió "Declarar la negligencia de la parte actora en relación a la prueba "pericial psicológica y pericial contable", dándosele por decaído el derecho a producirla en lo sucesivo", imputándole al accionante no haber instado "... la producción de la prueba por él ofrecida, lo que evidencia desinterés en su realización", lo cual no resulta ajustado a derecho, en virtud de tratarse de una cuestión que involucra garantías constitucionales, como el derecho de defensa en juicio y debido proceso legal, tendientes a determinar los rubros y montos controvertidos en autos, que ha sido evaluada por la sentenciante en forma excesiva, rigurosa y con un criterio absolutamente restrictivo

Aduce no haber existido error u omisión imputable a su parte, ni menos aún negligencia en su producción, pues, realizada la audiencia preliminar el 04/10/18, procedió a diligenciar las cédulas de notificaciones a ambas peritos el 31/10/18, según constancias obrantes a fs. 207 y 217, respectivamente. Alega que el plazo que el CPCC otorga...