Sentencia Nº 21476 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2021

EmisorSuperior Tribunal de Justicia de la Provincia de la Pampa (Argentina)
EstatusPublicado
Fecha11 Mayo 2021
Número de sentencia21476

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los once (11) días del mes de mayo de 2021, se reúne en ACUERDO la SALA 1 de la Cámara de A.aciones en lo C.il, Comercial, L. y de M.ería para resolver el recurso de apelación interpuesto en causa: "TORROBA, TERESA c/ TORROBA, MARIA DEL CARMEN s/ ORDINARIO" Expte. (Nº 123437) Nº 21476/2020 (r.C.A), originarios del Juzgado de Primera Instancia C.il, Com. L.. y M.. Nº Dos de la Primera Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 C.Pr.), dicen:

I.- De la sentencia recurrida

Viene apelada por ambas partes la sentencia de fecha 4/2/2020 (fs. 175/181) por la cual la Sra. juez de la anterior instancia hace lugar a la excepción de prescripción opuesta por M.d.C.T. (fs. 144/153 vta., pto. 2º) y así lo declara en relación a la acción de colación interpuesta en su contra por T.T., le impone las costas y difiere la regulación de honorarios para la oportunidad en que se determine el monto del proceso.

Para así decidir consideró la magistrada que la prescripción se operó desde el "...momento de la interposición de la demanda, pues en virtud de lo normado por los arts. 3986 y 4023 del CC y teniendo presente que el causante falleció el 14 de junio de 2007, con la carga en el sistema web (SIGE) el 13 de junio de 2017 la actora suspendió el curso de la prescripción liberatoria un día antes de su vencimiento, contando a partir de allí con un plazo de un año y un día para activar el proceso..."; plazo que, "suspendido por el término de un año, vencía el 14 de junio de 2018"; por tanto, sostiene, que "habiendo presentado el escrito titulado "Solicita medida preliminar preparatoria" el día 04 de agosto de 2018 (ver cargo inserto a fs. 5), "... ya había transcurrido el término de suspensión establecido por el art. 3986 segundo párrafo del CC y el día que le restaba".

II.- De los recursos

II.-a) Recurso de la actora T.T. (fs. 189/191 vta.)

El único agravio gira en derredor de la conclusión de prescripción arribada (cfe. arts. 3986 y 4023 C.C); razón por la cual efectúa aclaraciones previas respecto a las fechas importantes que tienen directa vinculación -dice- con su cuestionamiento a efectos de dejar en evidencia el error incurrido por aquella en el cómputo del plazo (fs. 191)

Expresa al respecto que "...el causante falleció el 14 de junio de 2007; el pedido de mediación se efectuó el día 13 de junio de 2017, iniciando el período de mediación judicial obligatoria, y suspendiendo con ello el curso de la prescripción; La audiencia de mediación se celebró el 27 de Junio de 2017; La vía judicial se habilitó el 03 de agosto de 2017; El 04 de agosto de 2017 (no de 2018 como dice la Sra. Jueza) se presentó ante el Juzgado civil, comercial, laboral y de minería nº 3 el escrito de medidas preparatorias y demanda al sólo efecto de interrumpir la prescripción. Vale decir, un día después de haberse habilitado la vía judicial, constando tal fecha en el cargo correspondiente interrumpiéndose a partir de ese momento el curso de la prescripción. La ampliación y readecuación de la demanda originaria fue presentada el 27 de septiembre de 2019, siendo, como dije, que la prescripción ya se encontraba interrumpida" (pto. B, fs 189 vta./190).

En ese contexto T.T. realiza su crítica al fallo (pto. c, fs. 190) señalando que, si bien coincide con la magistrada en que la normativa aplicable al presente proceso es el art. 4023 del CC, considera que también lo es el art. 76 de la ley de mediación de La Pampa (N° 2699) en su redacción originaria y, por tanto, que no lo es el art. 2542 del CCyC.

Concluye así que (pto. D, fs. 191), como el pedido de mediación se efectuó antes del cumplimiento del plazo decenal contados desde el fallecimiento del causante y, atento que el pedido de medida preliminar y demanda a los fines de interrumpir la prescripción se presentó vigente el plazo de suspensión de la prescripción, es claro -dice- que la acción no estaba prescripta y que, por ese motivo la sentencia debe ser revocada.

Recurso este que, debidamente notificado (actuación N°426910, 27.05.2020) no fue contestado por la demandada.

II.-b) Recurso de la demandada M.d.C.T. (actuación 469597)

Plantea dos agravios; en el primero (1) se agravia -en subsidio- porque "No se resolvió la excepción previa de falta de legitimación planteada" -por adquisición del cónyuge de la actora, con asentimiento de esta, del inmueble ahora colacionado-; y, en el segundo (2) -principal- lo hace respecto de algunos de los fundamentos que dan sustento a la "Prescripción" admitida, a cuyo fin critica:

a) El efecto suspensivo de la prescripción que concede a la carga del formulario en sistema SIGE, por no cumplir -dice- los requisitos básicos que debe contener toda interpelación; esto es, la exigibilidad de la prestación debida.

Esgrime sobre el particular que, "Para que opere la suspensión, no basta la mera voluntad del iniciante de mantener vivo su derecho…", sino que es necesario constituir en mora al deudor; esto es, "...el acto por el cual el acreedor, invitando solemnemente al deudor a pagar su deuda, afirma su voluntad de no esperar más …."; a lo que agrega que tampoco es dable equiparar la mencionada carga de carátula al SIGE con la interposición de la demanda; de allí el error sentenciante porque -alega- también y "en rigor, carece de todos los requisitos constitutivos de la misma (art. 313 y sigs. CPCC). El sistema informático está diseñado para que la demanda sea adjuntada al inicio, pero la parte iniciante no ha cumplimentado tal acción".

b) El efecto suspensivo de la petición de mediación, y que se hubiera solicitado, a la vez, una medida preliminar, por cuanto -dice- una acción suprime a la otra; máxime cuando esta última -la medida preliminar- no puede tener efectos procesales sobre el cómputo de la prescripción, ello de conformidad a lo preceptuado por el art. 6 inciso g) de la ley Nº 2699 que expresamente excluye a las diligencias preliminares del proceso de mediación.

c) Las medidas preliminares y de prueba anticipada por cuanto -dice- por su naturaleza no constituyen un proceso, ni son introductorias a la instancia principal, ni producen estado de litispendencia, ya que tratarse de una instancia previa a la demanda no posee virtualidad suspensiva del curso de prescripción.

Sostiene al respecto que "El efecto interruptivo de la prescripción -en términos del art. 3986 del Código C.il- está dado, con relación a la acción puesta en movimiento mediante promoción, en la medida en que exista identidad entre el derecho reclamado y el objeto de la pretensión que luego se demande. No cualquier actuación judicial tiene tales características. En el presente caso, se interpuso la medida con fecha 4/08/2017 ante Tribunal Incompetente (Juzgado, C.il, Comercial, y de M.ería Nº 3). Luego, con fecha 27/09/2019 interpone "amplio y readecuo demanda". La modificación de la demanda sólo admite la ampliación o moderación de la petición, pero nunca la variación de la acción ya instaurada. {Cám. A.. C.. Y Com. 2ª N.. C., 2/3/98, LLC,1999-1357}. La prescripción por la interposición de la demanda conforme el art. 3986 del Cód. C.il se tendrá por no sucedida cuando, en una presentación posterior, el actor modifica el escrito original".

"En resumen, si tomamos en cuenta la interposición de demanda, que ésta parte si le reconoce efectos interruptivos, con fecha 27/09/2019, han transcurrido 12 años y aproximadamente 3 meses desde la apertura de la sucesión. El tiempo decenal para que opere la prescripción liberatorio como consecuencia del transcurso del tiempo, se encuentra acabadamente cumplido".

d) "Inconstitucionalidad del art. 76 de la Ley de Mediación Integral" -en cuanto suspende la prescripción- por contradecir, según dice, las leyes procesales de fondo de aplicación inmediata que emanan del CCyC. Específicamente se agravia por cuanto "...En la presente causa, la Juez a quo aplica el art. 76 de la Ley de Mediación (sancionada con anterioridad a la entrada en vigencia del CCyCom), y cuya validez deviene inconstitucional por una norma de fondo posterior, que dispone un orden público distinto al de la ley local".

e) A., finalmente y en quinto lugar, que la juez a quo ha omitido "la aplicación inmediata de la ley procedimental a las relaciones jurídicas existentes"; pues, si bien para el supuesto es aplicable el "Código Velezano, y por tanto, plazo decenal de prescripción. Sin embargo, a los efectos procesales corresponde la aplicación inmediata de las leyes procedimentales, concretamente, el Art. 2542 del CCyC…"

En definitiva considera que, "En síntesis, para el cómputo de la acción de prescripción liberatoria tomamos el fallecimiento del causante (en fecha 14/07/2007), fecha de apertura de la sucesión. Con fecha 22/06/2017 obra cédula a fs. 38 en donde se notifica audiencia de mediación para el día 27/07/2017. A fs. 52, 53 obra acta de audiencia con cierre por incomparecencia de la parte requerida. Ahora bien, desde la fecha de la apertura de la sucesión 14/07/2017 hasta el primer acto suspensivo (22/06/2017), han transcurrido 10 años y 8 días de la muerte del causante. Por lo tanto la acción se encuentra prescripta".

"La situación jurídica de instancia de mediación y los efectos suspensivos que derivan de la misma, nacen con posterioridad a la entrada...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR