Sentencia Nº 21446 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2020

Fecha de Resolución:24 de Julio de 2020
 
EXTRACTO GRATUITO

CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERÍA

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 24 días del mes de julio de 2020, se reúne en ACUERDO la SALA 3 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería para resolver los recursos de apelación interpuestos en los autos caratulados: "GONZALEZ, Myrian Vanesa y Otro s/Incidente de nulidad" (Expte. Nº 127833) - 21446 r.C.A. venidos del Juzgado de Ejecución, Concursos y Quiebras Nº 2 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 CPCC) la SALA, dijo:

I.- Resolución apelada de fs. 252/258.-

Hizo lugar a la falta de legitimación activa del coincidentista Sr. Héctor Javier ACOSTA por sí y de este y la Sra. Myriam Vanesa GONZALEZ, ambos en la invocada representación de sus hijos Luciana ACOSTA, Luna Catalina ACOSTA y Francisco Javier ACOSTA y del menor de edad M.A.; rechazó el planteo de extemporaneidad del pedido de nulidad -interpuesto por los coincidentados- y el incidente de nulidad de notificación planetado por la Sra. Myriam V. GONZALEZ. Impuso las costas en un 66% a la incidentista y un 33% a la incidentada y reguló los honorarios profesionales.

Ante los planteos efectuados, la magistrada de grado analizó en primer término, la defensa de falta de legitimación; en segundo lugar la extemporaneidad del planteo de la nulidad y por último, la nulidad de notificación.

Lo resuelto fue objeto de aclaratoria y apelación por parte de la coincidentada Romina Natalia DIAZ y Javier Horacio DIAZ (fs. 269) y de los incidentistas (fs. 270); quienes expresaron agravios a fs. 300/304-305/307 y 272/276, respectivamente. Contestan el memorial de la parte incidentista, las coincidentadas Municipalidad de Toay (fs. 282/291) y los adquirentes en subasta (294/299); en tanto que no existe contestación de agravios de la parte incidentista y con respecto al recurso de la coincidentada.

Con respecto a la aclaratoria interpuesta sobre la imposición de costas -el 33% que se impone a la incidentada, a cuál de ellas se refiere o si es a ambas, además de la base o monto del proceso sobre el cual debe calcularse la regulación de honorarios-, la Juez a quo aclara que el 33% corresponde a ambas incidentadas y que los porcentajes se calcularán tomando como base el monto ejecutado y sus accesorios en el proceso principal (fs. 271); resolución que fue apelada a fs. 293 por Romina Natalia DIAZ y Javier Horacio DIAZ, por derecho propio.

II.- Recurso de la parte incidentista.-

La apelante se agravia en primer término de la "Incongruencia -omisión de tratar cuestiones planteadas" (i) y en segundo lugar, de la "Doble inobservancia de ley y debido...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA