Sentencia Nº 21439 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2020

• Emisor: Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de la Pampa (Argentina)
• Estatus: Publicado
• Número de sentencia: 21439

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los veintidós (22) días del mes de julio de 2020, se reúne en ACUERDO la SALA 1 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "LA TROPA S.A. c/FRIGORÍFICO HV SA s/ MEDIDAS CAUTELARES" Expte. Nº 18898 (21439 r.C.A.) venidos del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería Nº 1 de la IIIra. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 CPCC) la SALA, dijo:

I.- La resolución recurrida

Viene apelada por la parte actora -LA TROPA S.A.- la resolución dictada por el juez Gerardo BONINO con fecha 30.12.2019 (fs. 91) mediante la cual deniega la medida cautelar -prohibición de innovar- requerida por aquella con fecha 27.12.2019 en el marco del trámite principal instado -"LA TROPA S.A. c/FRIGORIFICO HV SA s/RENDICION DE CUENTAS" (Expte. 18896/2019)-, por considerar que "De acuerdo a los antecedentes y hechos expuestos, en el expediente principal N° 18896/19, se demanda la previa declaración judicial sobre la existencia de obligación de rendir cuentas y -consecuentemente- se ordene la correspondiente rendición. En base a la pretensión de los autos principales, es entonces que no verifica una conexidad con el objeto de la cautelar solicitada en el presente incidente (pto.II- fs. 76) tal como lo exige el extremo del art. 222 -inc.2° del CPCC-. En consecuencia, no encontrándose cumplidos los recaudos legales exigidos, a la prohibición de innovar solicitada, no ha lugar…" .

II.- La apelación

De acuerdo al memorial fundante del recurso (obrante a fs. 94/97vta) la apelante expone como idea central que guía su crítica contra lo resuelto, que la conclusión a la que arriba el juez, esto es, que no existe conexidad entre la acción principal promovida en los autos Nº 18896/19 (rendición de cuentas) y la medida cautelar peticionada (prohibición de innovar) no se ajusta a derecho, argumentado que, la postulación esgrimida en el juicio principal, no solo pretende obtener la declaración de exigibilidad de la obligación de rendir cuentas por la demandada, sino también el cumplimiento forzado del eventual saldo resultante de dicha rendición.

Bajo esas premisas, expresa luego que el peligro en la demora radica en que, precisamente, si se permite al Frigorífico HV demandado continuar con la explotación del negocio cual si fuera único dueño y no sólo del 50,00% como efectivamente lo es, el resultado último de este litigio (cobro de cuentas rendidas) se frustraría totalmente y, en virtud de ello interpreta que, durante la tramitación de la instancia cautelar, el derecho por ella esgrimido puede verse truncado y perjudicado por maniobras de la demandada tendientes a desconocerlos y, con el transcurso del tiempo, volverlos de imposible cumplimiento, máxime cuando -a entender de la impugnante- existe una indudable probabilidad de certeza en relación al derecho que invoca.

En tal sentido, señala que "Es el fin ulterior de la pretensión principal (cumplimiento forzado de las cuentas aprobadas) el que no ha sido a entender de esta parte debidamente valorado por el Sr. Juez, a la vez que es el que da debida conexidad a esta cautelar con el proceso principal, desvirtuando las conclusiones del Sr. Juez a la vez que conformando todos los presupuestos del art. 222 del CPcyC".

En cuanto a la verosimilitud del derecho, refiere que tal extremo se condice con infinidad de cheques rechazados (fs. 42/57) por parte de la demandada y por cuanto, le consta, que esta intentaría vender y/o ceder su posición en la explotación del frigorífico con el objeto de obtener financiación necesaria para la continuidad unilateral de la explotación, circunstancia esta que tornaría a la acción principal en abstracta.

En tal contexto sostiene que, a fin de asegurar el resultado del litigio principal, es que peticionó prohibición de innovar solo sobre el 50,00% a los fines de no generar perjuicio ni obstáculo innecesario ninguno en cabeza de la contraria, pero, argumenta, que la rendición de cuentas en sí, y aún el pago...