Sentencia Nº 21350 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2020

Fecha de Resolución:22 de Junio de 2020
 
EXTRACTO GRATUITO

CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERÍA

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 22 días del mes de junio de 2020, se reúne en ACUERDO la SALA 3 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería para resolver los recursos de apelación interpuestos en los autos caratulados: "SICA, Sergio Rafael c/EXPORTACIONES AGROINDUSTRIALES ARGENTINAS S.A. y otro s/Indemnización" (Expte. H 90450) - 21350 r.C.A., venidos del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería Nº 3 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 C.Pr.), la SALA, dijo:

I.- La sentencia de fs. 1159/1172.

Hizo lugar a la demanda iniciada por Sergio Rafael SICA con relación a su pretensión indemnizatoria por despido, condenando con costas a la S.A. demandada a la entrega del certificado de trabajo y al pago de la suma que resulte de la liquidación a practicar por la perito, con más intereses a tasa mix.

Asimismo, en acumulación objetiva de pretensiones, decretó también la inconstitucionalidad del art. 39 de la Ley N° 24.557 e hizo lugar al reclamo indemnizatorio derivado de una enfermedad-accidente, determinando que el actor sufrió una incapacidad parcial y permanente del 30,77%, condenando solidariamente con costas a EXPORTACIONES AGROINDUSTRIALES ARGENTINAS S.A. (en adelante E.A.A.S.A.) y MAPFRE Argentina ART S.A., a abonar resarcimiento de incapacidad psicofísica, gastos de asistencia médico farmacéutica futuros y daño moral, por la suma que surja de la liquidación a cargo de perito contable, con más intereses a tasa mix, con detracción actualizada del monto oportunamente percibido de manos de la ART.

Tal decisión fue sucesivamente apelada por la demandada (fs. 1191), también por la ART (fs. 1192), por derecho propio por los letrados que actuaron por la demandante (fs. 1195), y finalmente por la parte demandante (fs. 1196); quienes respectivamente expresaron sus agravios a fs. 1207/1229, fs. 1249/1255, fs. 1273/1275 y a fs. 1287/1294; siendo en su caso respondidos a fs. 1231/1233,, fs. 1237/1242, fs. 1244 y fs. 1248 (respecto de los agravios de la accionada), fs. 1257/1260 (para la queja de la ART), fs. 1277/1278 (con vinculación a los agravios de los letrados del actor, por propio derecho) y por último a fs. 1296/1297 (en relación a la queja de la parte actora).

II.- Los recursos.

a) Recurso de la S.A. demandada:

Se agravia a fs. 1207/1229 de la procedencia resuelta con relación a las multas prescriptas en los arts. 1 y 2 de la Ley N° 25.323 (II.a.i.); de la condena a entregar nuevos certificados de trabajo distintos de los acompañados al tiempo de contestar la demanda (II.a.ii.); de la declarada inconstitucionalidad de la Ley de Riesgos de Trabajo (II.a.iii.); de la responsabilidad civil objetiva sentenciada con relación a la empresa accionada y la aplicación del art. 1113 del CC sin que se tuviera en cuenta la culpa de la víctima como eximente o cuanto menos como atenuante (II.a.iv.); del porcentaje de incapacidad y del excesivo quantum indemnizatorio establecidos (II.a.v.); de los rubros daño moral y gastos de asistencia médica adjudicados en la sentencia (II.a.vi.); de la costas, apelándose por altos los honorarios regulados en favor de los letrados de la parte actora, como también los de los peritos y, a su vez, por bajos los emolumentos determinados en favor de su propia representación letrada (II.a.vii.).

b) Recurso de la ART:

Plantea agravio a fs. 1249/1255, argumentando (II.b.i.) que se incurre en contradicción cuando se le condena en los términos del contrato de seguro y también solidariamente por responsabilidad civil. Subsidiariamente, para el supuesto que este Tribunal no exonere a la ART de tener que responder civilmente, se agravia (II.b.ii.) por los rubros indemnizatorios sentenciados para la incapacidad física y por los gastos médicos futuros.

c) Recurso de los letrados del actor por propio derecho:

A su turno a fs. 1273/1275, los abogados Adrián A. SANCHEZ, Bernabé L. SANCHEZ y Erika V. MILANO -quienes actuaron en estos obrados como apoderados letrados del demandante hasta que se les revocó el poder-, se agravian por entender baja la regulación de sus honorarios profesionales (II.c.i.).

d) Recurso del actor:

Se agravia finalmente a fs. 1287/1294 porque la sentencia no contempla la desvalorización, requiriendo como base de cálculo de la indemnización un salario para misma actividad y categoría al momento del distracto, con un valor más cercano a la época de la sentencia, dado que la tasa mix -dice- no logra compensar la depreciación monetaria (II.d.i.).

En subsidio (II.d.ii.) cuestiona que el ajuste de la suma de condena se haga mediante utilización de tasa mixta, la que según el actor apelante no contempla el proceso inflacionario, insinuando que la aplicación de una tasa activa Banco de La Pampa sería el modo menos inadecuado para el ajuste. En sus agravios agravios critica a su vez, el rechazo de su pretendido rubro indemnizatorio por pérdida de chance (II.d.iii.); y por último se agravia del daño moral (II.d.iv.), por estar establecido a la fecha de la sentencia de grado.

III.- Tratamiento.

Las apelaciones se abordarán en el sucesivo orden en que fueron interpuestos los respectivos recursos y, en la medida que corresponda a una misma cuestión traída en queja a esta instancia, los agravios serán en tal caso analizados en modo conjunto.

a) Recurso de la demandada:

La empresa demandada E.A.A.S.A. cuestiona en primer lugar que el Juez de grado hubiere resuelto hacer lugar a la acción, con condena a abonar las multas de arts. 1 y 2 de la Ley N° 25.323. Refiere para ello, que para tener por acreditada la real fecha de ingreso del actor el Juzgador se basó únicamente en la declaración del actor en oportunidad de la prueba confesional. Asimismo, argumenta que el Sentenciante no tuvo en cuenta que las indemnizaciones derivadas del despido incausado se abonaron correctamente y que prueba de ello es que se mandó a actualizar la suma percibida a los fines de ser descontada del monto de condena. Esta queja puntual (agravio II.a.i.) será rechazada porque no constituye una crítica idónea y concreta al fallo y, en rigor de verdad procesal, nada nuevo aporta para el análisis, ni demuestra error en la aplicación de la ley formal en cuestión, representando a esta altura un nuevo e improcedente alegato sobre los alcances de la prueba, constituyéndose así en un genérico disenso, sin crítica asertiva, no cumplimentándose estrictamente el art. 246 del CPCC. Tampoco corresponde la aminoración del importe de las multas supletoriamente requeridas, por cuanto es indudable que fue necesaria la litigación del actor para el reconocimiento de su derecho a la percepción de los créditos laborales, las tarifas legales y los montos resarcitorios adjudicados con causa en la enfermedad accidente por la que en forma acumulativa demandó.

En segundo término, se mantendrá la condena a entregar nuevos certificados de trabajo distintos de los acompañados al tiempo de contestar la demanda (II.a.ii.), con detalle compatible al fallo emitido, en tanto los arrimados a juicio no fueron tempestivamente entregados al actor, estando además probada (por absolución de posiciones en prueba confesional de la recurrente) otra fecha real de ingreso del actor Sr. SICA.

...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA