Sentencia Nº 21266 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2020

Fecha de Resolución: 4 de Mayo de 2020
 
EXTRACTO GRATUITO

CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERÍA

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 04 días del mes de mayo de 2020, se reúne en ACUERDO la SALA 3 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "ARCE, Lucas Alberto c/BANCO MACRO S.A. S/ Daños y Perjuicios" (Expte. Nº 125259) - 21266 r.C.A. venidos del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería Nº 3 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 CPCC) la SALA, dijo:

I.- Sentencia de fs. 159/165

El Juez a quo rechazó en todas sus partes la demanda interpuesta por Lucas Alberto ARCE contra el BANCO MACRO S.A., impuso las costas a la parte actora y reguló los honorarios profesionales.

Los hechos controvertidos fijados en la audiencia preliminar fueron: (a) la imputación errónea de los consumos al Sr. ARCE por el uso de una tarjeta de crédito y sus consecuencias, (b) los daños y (c) la procedencia y montos de los rubros.

Respecto al primer punto y conforme a la prueba aportada, el Magistrado expresó que no estaba discutido que la entidad bancaria le reclamara al actor la deuda correspondiente al consumo realizado en la tarjeta de crédito, hecho que conllevó a las distintas reclasificaciones ante el Banco Central.

Además, refirió que al iniciar la demanda (23.11.17) el actor omitió todo dato sobre la denuncia realizada en sede penal a Guillermina L. CARRIZO (su media hermana) imputándole dicha deuda bancaria, obrando contra sus propios actos pretéritos y eficaces en los términos del art. 155 inc. 5 -última parte- del CPPC, por lo que interpretó tal proceder como un elemento de convicción de la postura de la demandada en haber actuado de buena fe, diligente, correcta y conforme a derecho.

Tuvo en consideración también, que de la prueba producida en el expediente quedó demostrada la causa ajena del Banco Macro S.A. en los términos del art. 40 de la Ley de Defensa del Consumidor (LDC) determinando la inexistencia de nexo de causalidad entre el reclamo y la causa del mismo conforme art. 1726 del CCyC.

Asimismo, expresó que del lado del demandante hubo contradicción en la demanda para sustentar sus reclamos dañosos con la información brindada en sede penal, limitándose el actor a informar el obrar malicioso del Banco Macro S.A. sin referenciar la denuncia penal de la situación vivida con su media hermana.

...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA