Sentencia Nº 21253 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2019

Fecha de Resolución:20 de Noviembre de 2019
 
EXTRACTO GRATUITO

CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERÍA

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 20 días del mes de noviembre de 2019, se reúne en ACUERDO la SALA 3 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "K., V.c.., S.D. y C., D. E. S/ Impugnación de Paternidad" (Expte. Nº 21253/19 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia de la Familia, Niñas, Niños y Adolescentes Nº 1 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 CPCC), la SALA, dijo:

I.- Sentencia apelada de fs. 207/210.

Rechaza la acción de impugnación de paternidad impulsada por el Sr. V.K., en el entendimiento que la actividadprobatoria del accionante se contrapuso con la amplitud probatoria receptada por el art. 589 del CCyC, restringiendo toda la actividad llevada a cabo en el proceso a la requisitoria reiterada de la producción de la prueba genética, siendo carga del requirente el impulso tendiente a acreditar sus extremos no pudiendo circunscribirse a la sola producción de dicha prueba -la cual fue imposible, por la falta de colaboración del Sr. S.D.K.-.

Notificado el accionante de la sentencia (fs. 218), interpone recurso de apelación (fs. 220) y expresa agravios a fs. 228/234, los que no son respondidos por los accionados.

II.- Recurso del Sr. V.K..

El apelante se agravia del rechazo de la acción, al entender que "la sentencia implica un desconocimiento concreto de la ley y de las constancias del proceso, entendiendo que en casos como el presente la prueba genética se convierte prácticamente en la madre de todas las pruebas, siendo sin dudas insuficientes en casos como el de autos, acreditar de otra forma que no fuera por la vía de la realización de la pericial genética la inexistencia del vínculo filial impugnado...".

En forma seguida, el recurrente realiza suposiciones sobre otras pruebas que podría haber producido para que se acogiera la demanda; además, señala que la Sra. juez a quo no consideró la falta de predisposición y colaboración de los codemandados, como así tampoco las presunciones e indicios en contra de la posición de los accionados.

III.- Tratamiento del recurso.-

Adelantamos que el recurso no ha de prosperar.

En primer término, debemos tener en consideración que el actor -Sr. V.K.- contrajo matrimonio con la codemandada -Sra. D.E.C.- el día 20.05.1983 (fs. 3), naciendo en fecha 27.08.1983 S.D.K. -mayor...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA