Sentencia Nº 21247 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2020

• Emisor: Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de la Pampa (Argentina)
• Fecha: 29 Abril 2020
• Año: 2020
• Número de sentencia: 21247
• Categoría: daños y perjuicios,Derecho de seguros,daño emergente

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 29 días del mes de abril de 2020, se reúne en ACUERDO la SALA 1 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "SUAREZ, R.S.c.F., F.A. y Otro s/ Daños y Perjuicios" (Expte. 21247/19 r.C.A), venidos del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, L. y de Minería Nº 3 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 CPCC), la SALA, dijo:

I.- De la sentencia en crisis

I. a) El Sr. juez a quo mediante sentencia de fecha 26 de junio de 2019 (fs. 393/404) hizo lugar parcialmente a la demanda entablada por la Sra. R.S. y condenó al demandado, F.A.F., a abonar -en el plazo de 10 días- la suma que resulte de la liquidación de la planilla que manda practicar, con más intereses a tasa mix desde la fecha que a tal efecto establece sobre cada rubro; haciendo extensiva la condena a la tercera citada en garantía, Compañía de Seguros La Mercantil Andina S.A., en los límites de la cobertura contratada (art. 118 L.S. Nº 17418), con costas (art. 62 CPCC) y regulando honorarios a los profesionales intervinientes.

I.b) Para así decidir el magistrado parte su análisis de los puntos fijados como controvertidos en el acta de audiencia preliminar: "falta de legitimación del Estado Provincial para ser citado a juicio, la mecánica del accidente, responsabilidad y daños".

En orden al primer punto señala que "... no se encuentra en discusión que el día 01.04.2017 la Policía de la Provincia de la Pampa estaba haciendo un operativo policial en la intersección de la ruta Provincial nº 4 y Acceso Dr. R.H.M. de la localidad de Trenel…"; razón por la cual entiende "...que esa circunstancia y las defensas esgrimidas por el demandado y la Compañía de Seguros en cuanto a la atribución de responsabilidad en el siniestro, hacen que la citación como tercero de la Provincia de la Pampa haya sido correcta…" (fs. 395).

En cuanto a la "mecánica del accidente" advierte que no es un tema controvertido que al momento del siniestro era de noche (00:00 h. aproximadamente), que estaba lloviznando y que el vehículo de la actora -conducido por el Sr. J.C.- estaba estacionado en la banquina de la ruta provincial nº 4, mientras que la Renault Kangoo -conducida y propiedad del demandado- circulaba por ruta provincial nº 4 y que, "...luego de colisionar con el acoplado Dominio UAD198 que estaba detenido sobre la Ruta Provincial nº 4 en sentido Este-Oeste en virtud a un operativo policial, (primer impacto) impactó el móvil policial Dominio NGV844 (segundo impacto), para finalmente impactar la parte frontal de la camioneta Dominio NKY459 (tercer impacto), conforme plano de la pericia SAV 08/18 obrante a fs. 08 del Legajo Penal nº 35935…" (fs. 395 vta.).

Así, después de meritar la prueba recabada en sede penal (declaración de C. -05/06/17- y la pericial 01/18 de F.P.-./05/2018-) y de autos (pericial de G.P. -fs. 260/264-, testimonial de los acompañantes de los vehículos involucrados y personal policial), tiene por adecuada la expuesta por el Técnico P., quien dio cuenta de la cartelería existente en el lugar del accidente, las condiciones de visibilidad propias de la nocturnidad, la acumulación de agua en la banquina y en la calzada, como así también la existencia de sectores húmedos y otros ya en estado seco.

Respecto a la "responsabilidad" evalúa, "como causal rupturista del nexo causal o concausal, la intervención que en autos ha tenido el operativo policial montado por la policía de la Provincia de la Pampa el día del accidente objeto de litis…" aclarando que dicho tercero no podrá ser condenado atento que la actora, al el traslado (fs. 83), no requirió la condena a ese respecto (cfe. art. 88 CPCC); y que, "... no habiendo sido traído como tercero el conductor y/o propietario del camión que llevaba el acoplado con el que colisionó en primer término el Sr. F., no he de analizar la incidencia del mismo en el accidente" (fs. 400).

Bajo tales premisas y a tenor de lo normado en la LNT N º 24449 (arts. 36, 39 inc. b) y 50) colige que "...el vehículo conducido por F.A.F. no circulaba con el cuidado y prevención adecuado a las circunstancias de tiempo y lugar, por cuanto era de noche, caía llovizna sobre la calzada -por lo que la misma estaba mojada-, y a pesar de haber carteles limitativos de velocidad, transitaba a una velocidad tal que frente a la presencia del operativo -al que aunque defectuoso, considero señalizado con las luces de advertencia del móvil policial encendidos y conos naranjas sobre la calzada-, no pudo controlar su rodado -por lo cual estimo...