Sentencia Nº 21152 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2021

EmisorSuperior Tribunal de Justicia de la Provincia de la Pampa (Argentina)
EstatusPublicado
Fecha20 Mayo 2021
Número de sentencia21152

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 20 días del mes de mayo de 2021, se reúne en ACUERDO la SALA 1 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en causa "ROUSSET, T.J.E.H. c/ P., L.C. s/ PRUEBA ANTICIPADA" (Expte. Nº 119121) - 21152 r.C.A.- originaria del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, L. y de Minería Nº 3 de la Ira. Circunscripción Judicial y realizado el sorteo correspondiente, se estableció el siguiente orden de votación: 1) juez L.B.T., 2) J.M.E.A. y 3) J.F.B.B..

La Sra. juez L.T., dijo:

I.- La resolución apelada

Mediante resolución de fecha 13/2/18 -en verdad es 2019, obrante a fs. 395/397- el magistrado de la anterior instancia, luego de efectuar un breve relato de los antecedentes de la presente causa y a tenor de las consideraciones efectuadas al respecto por el STJ (fs. 362/366), resuelve rechazar el pedido formulado por la Sra. L.C.P. consistente en la ejecución de lo oportunamente resuelto por el Jugado de origen el 13/2/17 -oficiar al laboratorio de Genética Forense a fin de indicar el protocolo a seguir para la exhumación del cadáver de G.B.Á. (fs. 190, pto. 4.1 del RESUELVO)-, y luego confirmado por esta Cámara mediante resolución de fecha 22/12/17 (fs. 299/305). Declara, asimismo, abstracto el objeto de la presente prueba anticipada, impone las costas en el orden causado, difiere la regulación de honorarios, rechaza el pedido de temeridad y malicia formulado por el actor y ordena, finalmente, el archivo de las actuaciones.

II.- El recurso de apelación

Contra la mentada resolución interpone la demandada, L.C.P., recurso de apelación y nulidad (punto I, fs. 405), en los términos del memorial presentado con fecha 9/4/219 (fs. 413/429), el que fuera replicado por la parte actora en el escrito del día 29/4/19 (fs. 434/435vta.).

II.- a) Los agravios

Expresa, en la cuestión PRELIMINAR (Pto. II, fs. 413/418 vta.), lo sustancial de su cuestionamiento, esto es, que la resolución criticada resulta nula de nulidad absoluta por resolver el juez a quo "de manera improcedente, arbitraria e infundada" (fs. 413), contener errores in procedendo que afectan su validez e in iudicando.

Al respecto aduce que el sentenciante al adoptar una postura parcializada no ha realizado un "exámen concienzudo" de esta causa conjuntamente con otras de íntimo ligamen -sucesorio- ni se ha basado para resolver en normas jurídicas vigentes –leyes, CCyC, CN, jurisprudencia y doctrina-; denuncia ausencia de andamiaje legal y que se trata de una decisión infundada –no atiende a la complejidad de la causa ni a las resoluciones firmes dictadas con anterioridad-, violatoria del ordenamiento sustantivo y arbitraria –omite resolver la controversia conforme a las constancias de la misma-; todo lo cual, agrega, la torna improcedente por carecer de la más mínima fundamentación fáctica y jurídica, provocando una grave afectación a sus derechos constitucionales lo que generará en caso de no remediarse -según dice-, inseguridad jurídica; razón por la cual requiere, conforme a los agravios que luego expone en forma particularizada, se haga lugar a su planteo.

II.- a.1) En relación al primero: "Errores in procedendo, violando el debido proceso – Sentencia Nula" (fs. 418 vta./419 vta.), manifiesta que lo decidido por el juez a quo constituye un agravio irreparable por tomar "...partes parcializadas de las constancias obrantes en la causa a fin de fundamentar su decisión, favoreciendo a la contraria con su modo de citar en parte el fallo de esta...Cámara..." (22/12/17); descontextualización que, según señala, le impidió al magistrado advertir que las presentes actuaciones en modo alguno obstaculizaban la tramitación de la filiación en Francia y que ambos procesos transitaban por carriles independientes; sin perjuicio que el resultado de esta prueba anticipada se haga valer, o no, después en el de filiación.

Entiende que tal proceder es violatorio de principios fundamentales del derecho que afectan la validez de su resolución y constituyen un error in procedendo -violación al debido proceso-, tornándola nula.

II.- a.2) Expresa, respecto al segundo agravio: "Sentencia nula, de nulidad absoluta, autocontradictoria al haber aplicado erróneamente la ley sustantiva, violando la ley" (fs. 419 vta./421 vta.), que el magistrado incurre en autocontradicción, toda vez que funda su pronunciamiento en actuaciones nulas que se encuentran cuestionadas por violar el principio de bilateralidad –no se le corrió traslado de la documentación obrante a fs. 335/353 (sentencia del tribunal de Francia) y 355/358 (acta de nacimiento expedida por el ayuntamiento de Paris)- siendo privada –dice- de ejercer el derecho de defensa. Así, luego de reiterar lo ya expresado respecto a los –supuestos- errores in procedendo y traer a colación el fallo de esta Cámara de fecha 22/12/2017 -se indicó que ambos procesos transitan por carriles independientes-, concluye que se omitió resolver la controversia conforme a las constancias de la causa, con una ausencia de análisis de los hechos y el derecho; peticionando, en definitiva, se declare nulo el fallo y se "ordene la realización de la pericia genética objeto de autos" (fs. 421 vta.).

II.- a.3) En relación al tercer agravio: "Error in iudicando, violando el ordenamiento sustantivo, fundando una resolución alegando su propia torpeza, siendo por todo esto la sentencia referida nula, de nulidad absoluta" (fs. 421 vta./422 vta.), alega que el juez a quo "...omitió resolver la controversia conforme las constancias de la causa …", sin efectuar un análisis de los hechos y del derecho, basándose para resolver el archivo de las actuaciones en un considerando obiter dictum del STJ que "operan de modo periférico a las consideraciones medulares de una resolución" (fs. 422) y que, en el caso, sería la declaración de inadmisibilidad del recurso extraordinario provincial; decisión que, al no ser recurrida por el actor, dejaron firmes y consentidas las resoluciones de esta Cámara de fechas 13/2/17 y 9/4/14.

II.- a.4) En el cuarto agravio: "Violación a los requisitos esenciales para la construcción de una sentencia, violación al el debido proceso, con consideraciones que toman claramente una postura parcializada" (fs. 422vta./424 vta.), luego de reiterar consideraciones anteriores hace hincapié en que el STJ en el "Obiter dictum" "...aclaró que lo que estaba considerando no era una cuestión dirimente a su "ratio decidendi" …"; a lo que añade que el juez omite partes de ese fallo que "aportan luz a su resolución de declarar inadmisible el recurso" (fs. 423). Así, luego de transcribirlo -a partir del pto. 3º hasta el final- arriba a la conclusión que la inadmisibilidad del REP dejó firme las sentencias de este Tribunal de 2017 y 2014.

II.a.- 5) En el quinto agravio: "Aceptación y elección de las partes de la jurisdicción internacional argentina de la cual se apartó el a-quo" (fs. 424vta./425 vta.), critica el –supuesto- apartamiento del juez de las constancias de autos por las que ambas partes aceptaron la jurisdicción argentina; razón por la que considera que el juez "…mal puede con su resolución hacer valer un fallo extranjero cuando claramente la normativa en relación al caso expresa lo contrario, y más aún en este caso que no solo ambas partes aceptaron y optaron por la jurisdicción internacional argentina sino que tenemos fallos firmes en tal sentido" (fs. 425).

En ese marco, cita lo preceptuado por los arts. 2596 (2º pfo.) y 2600 del CCyC, como así también el art. 2 de la ley 24107, en tanto refieren a la inaplicabilidad de las disposiciones del derecho extranjero cuando conducen a soluciones contrarias al orden público del Estado argentino, cuestión que la agravia en tanto entiende que la resolución impugnada es contraria al orden público atento los errores in procedendo de que adolece.

II.a.- 6) Finalmente, en el sexto agravio: "Inaplicabilidad del principio de conservación procesal" (fs. 425vta./426 vta.), a la par de remitirse a lo manifestado en agravios anteriores por una cuestión de economía procesal, no obstante que luego, en su parte final, los reitera en una suerte de síntesis; advierte del desacierto de la resolución apelada que, según dice, "...se apartó de los más elementales principios de nuestro derecho que son inquebrantables" (fs. 426).

II.- b) Solicitud de aplicación del art. 35 inc. 7 y 38 del CPCC (fs. 426 vta./428).

Esgrime que en casos graves, como el presente, en que la parte contraria "...litiga obstruyendo el proceso con articulaciones manifiestamente improcedentes, demorando injustificadamente el trámite …", haciendo el actor y su apoderada "...afirmaciones...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR