Sentencia Nº 211 de Corte Suprema de Justicia de Tucumán, 14-09-2021

Número de sentencia211
Fecha14 Septiembre 2021
MateriaCOLEGIO SAN PATRICIO S.R.L. Vs. IRAMAIN FEDERICO S/ COBRO EJECUTIVO

PODER JUDICIAL DE TUCUMÁN CENTRO JUDICIAL CAPITAL Excma. Cámara en Documentos y Locaciones - Sala II ACTUACIONES N°: 13917/18 AUTOS: COLEGIO SAN PATRICIO S.R.L. C/ IRAMAIN FEDERICO S/ COBRO EJECUTIVO - EXPTE. Nº 13917/18 - SALA II - San Miguel de Tucumán, 14 de septiembre de 2021. Sentencia Nº 211

Y VISTO:
El recurso de apelación interpuesto por el demandado FEDERICO IRAMAIN contra la sentencia de fecha 15 de abril de 2021, y CONSIDERANDO

I.- La sentencia recurrida no hace lugar al incidente de nulidad articulado por el demandado, con costas a su parte.
Por presentación de fecha 03 de junio de 2021 expresa agravios el apelante. Sostiene, que en caso de no ser atendido por persona alguna, no basta con dejar copia del mandamiento en la puerta del domicilio, por el contrario, debió darse cumplimiento con la norma contenida en el art. 500 procesal, cuyo texto transcribe. Denuncia alteración en la estructura del procedimiento. Por otra parte, funda la nulidad en el incumplimiento por parte de la actora de los aportes correspondientes a la ley 6059. Señala, que no debió proseguir el trámite del proceso sin la previa acreditación del pago de los aportes. Sostiene, que esta causal de nulidad no ha sido objeto de tratamiento en la decisión de grado. Solicita la nulidad de la sentencia. En fecha 30 de junio de 2021 el actor contesta los agravios del demandado, oponiéndose al progreso del recurso, por los motivos que allí invoca, a los que nos remitimos. Radicada la causa por ante este tribunal, en fecha 03 de septiembre de 2021 emite dictamen la Sra. Fiscal de Cámara, y aconseja el rechazo del recurso de apelación, y confirmar la sentencia apelada. Por decreto de fecha 06 de septiembre de 2021 se llama autos a despacho para resolver.

II.- Compartimos los fundamentos expuestos por la Sra. Fiscal de Cámara, Dra. J.I.H., cuyo dictamen hacemos nuestro y en lo pertinente reproducimos a continuación: “De la compulsa de estas actuaciones surge que la intimación de pago de fecha 24/05/19 (fs. 14) fue cursada en el domicilio de calle J.X.N.° 25, Y.B. y el Oficial Notificador procedió a fijar el correspondiente duplicado en el domicilio indicado por no ser atendido por persona alguna, dando cumplimiento a lo establece el art. 157 y 128 CPCC. Asimismo resulta útil destacar que los hechos afirmados por el Oficial Público hacen plena fe y quién cuestione su validez debe redargüir de falsedad los instrumentos impugnados, conservando plena validez y eficacia las afirmaciones del Oficial Público, mientras no se resuelva lo contrario, en el marco de dicho procedimiento. Ello es consecuencia lógica del carácter de instrumento público del acta labrada por el Oficial, ya que está fuera de toda discusión que el acta de notificación es un instrumento público, en atención a la intervención del Oficial notificador que actúa dentro de los límites de su competencia material. En relación al tema la Corte Suprema de Justicia ha fijado como doctrina lo siguiente: “La redargución de falsedad de un documento público sólo puede fundarse en: 1) adulteración material resultante de no haber sido otorgado por el funcionario que aparece suscribiéndolo; o de haberse alterado, sea en la matriz o en la copia, por vía de supresiones, modificaciones o agregados, una o más de las enunciaciones que contenía (falsedad material); 2) la inexactitud de los hechos que el oficial o el funcionario público hubiese anunciado como cumplidos por él mismo, o que han pasado en su presencia (falsedad ideológica; art. 993, C. Civil)”...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR