Sentencia Nº 211 de Corte Suprema de Justicia de Tucumán, 07-03-2022

Fecha07 Marzo 2022
Número de sentencia211
MateriaADRA ALVARO EXEQUIEL Y FRENOUX LORENA MAISABE S/ HOMICIDIO AGRAVADO

SENT Nº 211 "2022 - Año de la conmemoración del 40º aniversario de la Gesta de Malvinas" CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE TUCUMÁN C A S A C I Ó N Provincia de Tucumán

Y VISTO:
Llega a conocimiento y resolución de esta Excma. Corte Suprema de Justicia, S. en lo Civil y Penal, que integran los señores Vocales doctores D.L., A.D.E. y D.O.P., presidida por su titular doctor D.L., con motivo de los recursos de casación interpuestos por la Defensora Oficial en lo Penal de la VIª Nominación en representación del imputado Á.E.A., y por la Defensora Oficial en lo Penal de la VIIIª Nominación por la defensa de L.M.F., contra la sentencia dictada por la Cámara en lo Penal Conclusional de la IIª Nominación de fecha 25 de marzo de 2021, el que es concedido por el referido Tribunal mediante auto interlocutorio del 06/5/2021, en los autos: "A.Á.E. y F.L.M. s/ Homicidio agravado". En esta sede, las partes no presentaron memorias que autoriza el art. 487 CPP, conforme informe de fecha 29/7/2021. Pasada la causa a estudio de los señores Vocales, y establecidas las cuestiones a dilucidar, de conformidad con el sorteo practicado el orden de votación será el siguiente: doctores D.O.P., A.D.E. y D.L.. Luego de la pertinente deliberación, se procede a redactar la sentencia. Las cuestiones propuestas son las siguientes: ¿Es admisible el recurso?; en su caso, ¿es procedente? A las cuestiones propuestas el señor Vocal doctor D.O.P., dijo: 1) Vienen los autos a esta Corte, por su S. Civil y Penal, con motivo de los recursos de casación interpuestos por la Defensora Oficial en lo Penal de la VIª Nominación en representación del imputado Á.E.A., y por la Defensora Oficial en lo Penal de la VIIIª Nominación por la defensa de L.M.F., contra la sentencia de la Cámara en lo Penal Conclusional de la IIª Nominación de fecha 25 de marzo de 2021, que en lo pertinente a los recursos dispuso: “I) CONDENAR a ALVARO EXEQUIEL ADRA... por ser coautor del delito de HOMICIDIO, agravado en su caso por el inciso 11 del Artículo 80 del Código Penal en perjuicio de N.L.J., hecho ocurrido entre los días 9 y 10 de diciembre de 2017, imponiéndole la pena de prisión perpetua, accesorias legales y costas del proceso… 2) II) CONDENAR a LORENA MAISABE FRENOUX…por ser coautora del delito de HOMICIDIO, agravado en su caso por el inciso 1 del Artículo 80 del Código Penal en perjuicio de N.L.J., hecho ocurrido entre los días 9 y 10 de diciembre de 2017, imponiéndole la pena de prisión perpetua, accesorias legales y costas del proceso…”. 3) III) MANTENER la prisión preventiva de los imputados teniendo en cuenta que la misma se encuentra vigente según resolución de fecha 06/11/2020…”. 2) La Defensora de Á.E.A. cuestiona la sentencia de la Cámara invocando que es nula por transgredir el art. 422 incs. 2 y 3, y que resulta arbitraria por adolecer de debida fundamentación y no respetar las reglas de la sana crítica racional. Sintetizando sus agravios, estos refieren a: a) la violación del principio de congruencia en cuanto a la calificación legal fijada por la Cámara respecto de su defendido, b) ausencia de un análisis objetivo de la prueba, c) que en el caso no concurren los datos típicos de procedencia de la agravante por violencia de género, y d) pide el cese de la prisión preventiva por encontrarse vencido el plazo máximo legal. Introduce la cuestión federal. Por su parte la Defensora de L.M.F. denuncia inobservancia y/o errónea aplicación de normas adjetivas y sustantivas. Y sus agravios refieren a que: a) el Tribunal sentenciante estuvo mal constituido, b) la sentencia presenta arbitrariedad en la ponderación de la prueba, ya que no existien pruebas concretas para responsabilizar a L.M.F. en la forma y por los hechos que le endilga, c) error en la aplicación del derecho sustantivo atento que en el caso no medió violencia de género que justifique la aplicación de la agravante por tal motivo, d) por la indebida incorporación en el debate de los testimonios del personal policial y de M.S.C.; e) cuestiona la prisión preventiva ordenada, por encontrarse superado el máximo del plazo legal. F. reserva de caso federal. 3) Ambos recursos fueron concedidos por la Cámara sentenciante mediante auto de fecha 05/5/2021. Llegados los autos ante esta Corte, ninguna de las partes recurrentes presentó memorial facultativa, conforme informe actuarial de fecha 29/7/2021. Y corrida vista al señor M.F., se expidió por la procedencia parcial del recurso de Á. Exequiel Adra (en lo referido a la violación del principio de congruencia en cuanto a calificación legal del hecho), y por la improcedencia en su totalidad del recurso de L.M.F.. 4) Ingresando al examen de admisibilidad de los recursos interpuestos, se advierte que ambos superan con éxito las exigencias de interposición: fueron presentados de manera tempestiva por las Defensoras oficiales de los condenados, se ataca la sentencia definitiva de condena recaída en su contra, y se invocan vicios y errores en la aplicación de la ley de fondo y forma, con suficiente fundamentación. Por ello corresponde tener a ambos recursos como admisibles (arts. 479 inc. 1 y 2, 480 y 483 inc. 1 del CPPT). Corresponde por ello pasar al estudio de procedencia de los planteos. 5) Previo adentrarme en el análisis de procedencia de las vías impugnativa, corresponde efectuar dos aclaraciones: a) Que dado que los recurrentes no han cuestionado la existencia material del homicidio de L.N.J. ni sus circunstancias de tiempo, lugar y modo (salvo en lo relativo al contexto de violencia de género y a la intervención atribuida en la condena a ambos imputados), esos aspectos fácticos no controvertidos no serán objeto de revisión, a tenor de la norma del art. 467 procesal que establece que el recurso atribuirá al tribunal de alzada el conocimiento del proceso sólo en cuanto a los puntos de la resolución a que se refieran los agravios. Tal criterio en modo alguno contradice o se desapega de los parámetros establecidos por la CSJN en el precedente “C.” (Fallos: 328:3399), donde si bien sentó el criterio del máximo esfuerzo para revisar en casación todo lo que sea revisable, sostuvo que los agravios de la defensa técnica son la única materia sometida a inspección, ya que el derecho del imputado a la revisión integral del fallo no implica, per se, que el examen que el tribunal del recurso realice respecto de la sentencia de condena deba ir más allá de las cuestiones planteadas por la defensa, porque al tratarse de un derecho que su titular ejerce en la medida que la sentencia le causa agravio, resulta incorrecto intentar derivar de la garantía en cuestión una exigencia normativa que obligue a controlar aquellos extremos del fallo que el recurrente no ha sometido a revisión del tribunal examinador (considerando 12 del voto de la Jueza Argibay). b) Y se aclara también que el examen de los dichos de quienes prestaron declaración oral en el debate será efectuado dentro del marco de posibilidades propias del recurso de casación y con las limitaciones naturales derivadas de la falta de inmediación en esta instancia. Al respecto cabe recordar que los dichos de los testigos deben ser examinados en su integridad y de allí extraer el sentido real de lo que han querido expresar, como lo determinan las reglas de la lógica y de la sana crítica; y que sobre la credibilidad de esta versión, no cabe sino estar a la percepción del tribunal de juicio, tanto en orden a la sinceridad del deponente como en cuanto pueda haber advertido o no una perturbación capaz de inducir a error, de lo que deberá darse debida cuenta en la sentencia (cfr. CSJTuc., sentencias Nº 661 del 03/8/2006; N° 781 del 28/8/2006; N° 473 del 02/6/2006; Nº 1099 del 07/12/2005). Ello de plena conformidad con la doctrina también sentada por el CSJN en el referido fallo “C., en sentido de que el control casatorio de la prueba testimonial debe centrarse en el razonamiento expresado en la sentencia, en cuanto no dependa de la percepción visual o auditiva directa de la prueba testifical, que permanece en la órbita del tribunal de instancia en virtud de los principios de oralidad e inmediación. Y que ello permite examinar el iter lógico desarrollado por el tribunal de grado en torno a tal prueba, confrontando el relato de los hechos percibidos por el tribunal durante el debate -en cuanto se ven transcriptos en la misma sentencia- con las demás constancias del expediente que confirmen o se ensamblen con los datos aportados. Y que el intercambio que resulta de la inmediación y de la oralidad faculta a los magistrados para apreciar la prueba a través de la libre convicción, sobre la base de lo visto y lo oído en el debate, y el límite de dicha facultad es la arbitrariedad. Dicho ello corresponde pasar al examen de procedencia de los recursos. 6) Recurso de la Defensora Oficial en lo Penal de la VIª Nominación. en representación del imputado Á.E.A.: La Defensora cuestiona el fallo de la Cámara invocando que transgrede lo normado por el art. 422 incs. 3 y 4, lo que apareja su nulidad. Indica que además la sentencia es arbitraria por basarse en el mero subjetivismo de los Jueces, por omitir valorar la prueba, por falta de adecuada fundamentación, inobservancia de las reglas de la lógica, afectación a los principios de proporcionalidad, razonabilidad, legalidad, tipicidad, taxatividad, y en consecuencia por inadecuada valoración de la prueba al apartarse de los principios de la sana crítica racional. Los fundamentos concretos de los agravios serán analizados a continuación, de manera separada. 7) Como primer agravio la Defensora cuestiona al fallo sosteniendo que no surgen del hecho intimado en el requerimiento de elevación a juicio (REJ) las circunstancias que la Cámara tomó en cuenta para agravar la calificación del hecho en relación a su defendido (por femicidio). Que la sentencia incurre por ello en arbitrariedad por haber afectado el principio de congruencia. Y agrega que no se realizó la ampliación del requerimiento fiscal conforme el...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR