Sentencia Nº 21 de Secretaría Laboral y Contencioso Administrativo STJ N3, 28-02-2019

Fecha de Resolución:28 de Febrero de 2019
 
EXTRACTO GRATUITO
///MA, 28 de febrero de 2019.
Visto: Las presentes actuaciones caratuladas: "XHARDEZ Y COZZI S.R.L. S/QUEJA EN: MOREL, C.R.C. Y COZZI S.R.L. S/RECLAMO" (Expte. N° PS2-735-STJ2018 // 30041/18-STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
El señor J. doctor R.A.A. dijo:
1.- Mediante la sentencia cuya copia obra glosada a fs 167/186 vlta., la Cámara Segunda del T.ajo de la IIa. Circunscripción Judicial con asiento de funciones en la ciudad de General Roca hizo lugar a la demanda y condenó a XHARDEZ Y COZZI SRL, a pagar al actor determinada suma de dinero en concepto de indemnización por antigüedad, haberes de marzo y abril/2013, integración mes de despido, omisión de preaviso y los respectivos SAC de estos dos últimos ítems., vacaciones no gozadas y sus SAC, indemnizaciones de los arts. 1 de la ley 25323 y 80 LCT. Con costas.
Contra dicho pronunciamiento, la representación de la demandada articuló el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, cuya denegación, en los términos del auto interlocutorio obrante a fs. 232/235 dio origen a la presentación de la queja en estudio.
2.- En oportunidad de interponer el recurso principal -en lo aquí pertinente- el letrado de la accionada sostuvo que, de acuerdo a lo dispuesto por los arts. 58 y sgtes. de la Ley P 1504, su representada es una empresa familiar, que se encuentra impedida financieramente de efectuar el depósito previo, y acompañó balances de la misma.
Menciona que es de público y notorio el estado de quebranto financiero de las Pymes y que se encuentra tramitando el proceso preventivo de crisis, pero deja ofrecido como contracautela un inmueble de la sociedad indicando tomo, folio y finca, el que superaría holgadamente el monto de condena.
3.- El Tribunal de grado denegó el recurso con fundamento en que no se ha dado cumplimiento con el requisito del depósito previo, exigido por el art. 58 de la ley P 1504.
Señaló el a quo que la recurrente -en razón de la sustitución- manifestó que no era posible cumplir con el depósito previo aún cuando ofrece un bien en garantía, omite acreditar la inexistencia de fondos líquidos al momento de recurrir.
Debe acreditar en forma concreta la imposibilidad de realizar el depósito, cita jurisprudencia del STJ sobre dicho tópico, menciona que no basta con manifestar las condiciones económicas del país sino que debe ser apoyado por pruebas, recién ante la certeza de dicha condición el Tribunal puede analizar la excepción de ofrecimiento de bienes a embargo.
4.- Ingresando en el análisis del mérito jurídico del recurso de hecho interpuesto a fs. 242/249 vlta., corresponde adelantar criterio en el sentido de que carece de chances de prosperar, en tanto los fundamentos de la presente queja no rebaten ni demuestran el error en el criterio denegatorio de la Cámara.
Si bien el impugnante al momento de plantear los agravios enumera y trata de desvirtuar cada punto de la denegatoria, los argumentos brindados por él no son suficientes ni demuestran concreta y razonadamente el yerro del Tribunal de Grado, sino que constituyen meras conjeturas desde el momento que no son...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA