Sentecia definitiva Nº 21 de Secretaría Civil STJ N1, 24-04-2018

• Emisor: Secretaría Civil STJ nº1
• Número de sentencia: 21

///MA, 24 de abril de 2018.
Reunidos en Acuerdo los señores Jueces del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Río Negro, doctores R.A.A., A.C.Z., S.M.B., L.L.P. y E.J.M., con la presencia de la señora Secretaria doctora R.C., para pronunciar sentencia en los autos caratulados: "MOLINA, C.J. y GRASSO, E.S.G.c..P.P.V. y PROVINCIA DE RIO NEGRO s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO s/APELACION" (Expte Nº 29670/18-STJ-), elevados por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la IIa. Circunscripción Judicial con asiento de funciones en la ciudad de General Roca, a fin de resolver el recurso de apelación interpuesto por las demandadas, deliberaron sobre la temática del fallo a dictar, de lo que da fe la Actuaria. Se transcriben a continuación los votos emitidos, conforme al orden de sorteo previamente practicado, respecto de las siguientes:
C U E S T I O N E S
1ra.- ¿Es fundado el recurso?
2da.- ¿Qué pronunciamiento corresponde?
V O T A C I O N
A la primera cuestión el señor Juez doctor R.A.A. dijo:
1.- LOS ANTECEDENTES DE LA CAUSA.
Mediante la sentencia obrante a fs. 113/130, la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la IIa. Circunscripción Judicial con asiento de funciones en la ciudad de General Roca hizo lugar a la demanda y declaró la nulidad del Decreto N° 1657/13, así como las resoluciones y actos administrativos precedentes por los que se desadjudicó a los actores el inmueble identificado catastralmente como 05-1-E-457B-11 sito en calle Venezuela N° 745 de la Ciudad de General Roca.
Asimismo, dispuso que dicho inmueble les sea readjudicado a los actores y entregado con las adecuaciones edilicias, en los términos y condiciones expuestas en el punto 5 del voto rector; con costas a las demandadas.
Para resolver de esta manera el a quo tuvo en cuenta los escasos elementos de prueba incorporados a la causa y ponderó muy especialmente el comportamiento asumido por las partes; en particular, el de las accionadas, que no comparecieron a contestar demanda, con los efectos procesales que dicha actitud conlleva conforme el art. 356 inc. 1° del CPCyC, por lo que tuvo por ciertos los hechos pertinentes y lícitos expuestos en el escrito de demanda.
El Tribunal reforzó sus consideraciones en el allanamiento a la pretensión de los actores por parte del representante de la Fiscalía de Estado, al momento de celebrarse la audiencia preliminar, el que si bien no fue ratificado por la Comisión de Transacciones Judiciales, interpretó como el reconocimiento por parte de las demandadas del derecho al recupero de la vivienda.
En cuanto a la desadjudicación de la vivienda en sede administrativa, luego de haberse transitado dicha vía por intermedio de las diferentes herramientas recursivas, culminó con el dictado del Decreto N° 1657/13 que tuvo por desistido el recurso jerárquico por la no presentación de su copia ante el Fiscal de Estado según lo ordenado por el art. 96 de la Ley A 2938; disposición que es dejada de lado por la Cámara por resultar contraria a otros principios como el de informalismo a favor del administrado y la determinación oficiosa de la verdad en el proceso administrativo; pero sin declararla inconstitucional.
Finalmente y a tenor de las constancias obrantes en autos, la Cámara ordenó la readjudicación de la vivienda a los actores, que habría sido adjudicada por el Instituto de Planificación y Promoción de la Vivienda -IPPV- con fecha 31/01/2006 por haber integrado el cupo de...