Sentecia definitiva Nº 21 de Secretaría Penal STJ N2, 21-02-2018

Fecha de Resolución:21 de Febrero de 2018
Emisor:Secretaría Penal STJ nº2
 
EXTRACTO GRATUITO
///MA, 21 de febrero de 2018.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “P., L.A. s/ Incumplimiento de los deberes asist.fliar. s/Casación” (Expte.Nº 29565/17 STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
Que la deliberación previa a la resolución ha concluido con el acuerdo de los señores Jueces que se transcribe a continuación.
El señor J. doctor S.M.B. dijo:
1. Antecedentes de la causa:
1.1. Mediante Auto Interlocutorio Nº 128, del 9 de octubre de 2017, la Cámara Segunda en lo Criminal de Cipolletti resolvió -en lo pertinente- no hacer lugar al beneficio de suspensión del juicio a prueba solicitado a favor de L.A.P.
1.2. Contra lo decidido, la Defensa deduce recurso de casación, que es declarado admisible por el a quo.
2. Agravios del recurso de casación:
El casacionista entiende que el interlocutorio mencionado carece de fundamentos en los términos de los arts. 98 y 375 del Código Procesal Penal (Ley P 2107). Desarrolla conceptos generales sobre la suspensión mencionada y critica los argumentos del Ministerio Público Fiscal, cuyo dictamen califica de “muy pobre” y, por tanto, no vinculante.
Alega que el Tribunal tomó como único fundamento los dichos de la víctima, que considera subjetivos, y entiende que la reparación ofrecida no puede ser merituada según un criterio propio del derecho civil; afirma además que no se valoró el informe socioambiental del imputado, que da cuenta de la inestabilidad de su situación económica.
3. Hechos reprochados:
Se le reprocha a L.A.P. haberse sustraído a prestar los medios indispensables para la subsistencia de su hijo, quien se domicilia en la ciudad de Catriel junto con su progenitora, M.L.E., entre los meses de septiembre de 2013 y junio de 2016, por no abonar, pudiendo hacerlo, la cuota de alimentos fijada de común acuerdo y presentada para su homologación ante el Juzgado de Familia Nº 5 de Cipolletti, por el cual debía remitirle mensualmente el veinte por ciento de sus haberes en tal concepto. Tal
/// conducta fue calificada jurídicamente como incumplimiento de los deberes de asistencia familiar (art. 1º Ley 13944).
4. Análisis y solución del caso:
Como surge de la reseña precedente, no se encuentra en discusión que el imputado pidió este beneficio respecto de la conducta endilgada, encuadrada en la norma referida, que sanciona con una pena de prisión o de multa a los padres que se sustrajeran a prestar los medios indispensables para la subsistencia de un hijo menor de 18 años, o más si estuviere...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA