Sentencia Nº 21 de Secretaría Causas Orginarias y Constitucional STJ N4, 08-03-2017

Fecha de Resolución: 8 de Marzo de 2017
 
EXTRACTO GRATUITO
///MA, 08 de marzo de 2017.-
Habiéndose reunido en Acuerdo los señores Jueces del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Río Negro, doctores A.C.Z., L.L.P., S.M.B., E.J.M. y R.A.A., con la presencia del señor S.retario doctor E.L., para el tratamiento de los autos caratulados: “VAZQUEZ, K.A. (en rep. de M., L.U.) C/ OSDE S/ AMPARO (e-s) S/ APELACION" (Expte. Nº 29008/17 -STJ-), deliberaron sobre la temática del fallo a dictar, de lo que da fe el Actuario. Se transcriben a continuación los votos emitidos, conforme al orden del sorteo previamente practicado.
V O T A C I ÓN
La señora Jueza doctora A.C.Z. dijo:
ANTECEDENTES DE LA CAUSA
Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de este Superior Tribunal de Justicia en virtud de los recursos de apelación interpuestos y fundados a fs. 59, 63/66 y 67/72 por el apoderado de la Organización de Servicios Directos Empresarios -O.S.D.E.- contra los pronunciamientos dictados los días 24 de octubre de 2016 (fs. 51 honorarios-) y 8 de noviembre de 2016 (fs. 53 costas-) por el Juez a cargo del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial y M. nº 5 de la III Circunscripción Judicial con sede en la Ciudad de San Carlos de Bariloche.
A fs. 51 obra la Resolución nº 533 del día 24 de octubre de 2016 mediante la cual el Juez titular del Juzgado referido, Dr. C.T.A., reguló los honorarios de la Dra. I.A. en la suma de Pesos Nueve Mil Novecientos Ochenta y Cuatro -$ 9.984,00- (equivalentes a 12 Jus, cf. art. 37 de la ley G 2212).
A fs. 53 luce la Resolución nº 552 del día 8 de noviembre de 2016 a través de la cual el Juez Subrogante del Juzgado referido, D.M.C. -a solicitud de la actora- resolvió que las costas de la acción se impongan a la parte demandada porque la amparista se vio forzada a recurrir a los estrados judiciales a los fines reclamar que se otorgue a su hijo discapacitado -motriz y mentalmente- un acompañante terapéutico, sumado a que no existe motivo alguno para apartarse del principio general previsto en los artículos 68 y 69 del CPCC.
A fs. 63/66 el apoderado de OSDE se agravia por considerar que son altos los honorarios regulados a la Dra. I.A. el día 24 de octubre de 2016, esgrimiendo que dicha regulación se basó en una presunción del Juez a-quo y no en la efectiva actividad procesal desarrollada por la abogada patrocinante de la amparista, máxime al no realizarse en autos actividad probatoria alguna, resultando -a su entender- de aplicación al caso el artículo 1255 del Código Civil y...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA