Sentencia Nº 20950 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2019

Fecha de Resolución:22 de Agosto de 2019
 
EXTRACTO GRATUITO

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 22 días del mes de agosto de 2019, se reúne en ACUERDO la SALA 1 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "DE LA IGLESIA Estela Fabiana c / CHOCOLATES ARLEQUIN S.A. S/ Ordinario" (Expte. Nº 20950/19 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería Nº 4 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 CPCC), la SALA, dijo:

I.- La resolución en recurso
Viene apelada por la parte actora -Estela Fabiana De La Iglesia- la resolución de fecha 13.11.2018 (fs. 335) adoptada por el Dr. Abel A. ARGÜELLO -como Juez Sustituto- mediante la cual declara la extemporaneidad del ofrecimiento de prueba presentado por aquella (el 1.11.18 a las 9.12 hs.) en los términos del artículo 343 -2° párrafo- del CPCC y, manda a devolver la presentación.
II.- La apelación y su réplica
De acuerdo al memorial fundante de la apelación (glosado a fs. 341/345vta.) y respondido por la accionada "Chocolates Arlequín S.A." (a fs. 352/355vta.) titula como agravios: 1) Incorrecta interpretación del plazo para el ofrecimiento de prueba e inexistencia de regulación legal ante el "error judicial"; y, 2) Errores de actividad (in procedendo) - Exceso ritual manifiesto como causal de arbitrariedad e inviolabilidad de la defensa en juicio.
II.-a.1) En el primero argumenta que, por imperio de los arts. 342 y 343 del CPCC, la validez del acto procesal de fijación de la audiencia preliminar queda condicionada a la presencia conjunta de dos recaudos necesarios: a) que la audiencia cumpla con el plazo legal de cinco días de anticipación a la fecha fijada; y, b) que dicha audiencia sea notificada de oficio por el Tribunal respetando el plazo legal del art. 343 CPCC; desde esa perspectiva, aduce que la existencia de ambos presupuestos deviene de observancia insoslayable en orden a la validez del acto y, de carecer de ellos, aquel acto no puede tener efecto alguno.
Asevera que "Sin duda alguna, la fijación de la UNICA audiencia es la prevista a fs. 326 para el día 22 de Noviembre; providencia que cumple con las previsiones del art. 343 y que DEBIO haber sido notificada por SECRETARIA, cuestión que el Juzgado deliberadamente o por una nueva negligencia NO llevó a cabo".
II.-a.2) En el segundo sostiene que la providencia impugnada porta un exceso ritual manifiesto y violenta por ello la defensa en juicio;  temperamento este que -dice- se desprende de lo expresado por el tribunal al conceder el recurso, cuando señala: "... si bien podría considerarse comprendida en el art. 362 del CPC y por ende no susceptible de ser impugnada por esa vía, en atención a las vicisitudes relatadas y en el entendimiento de que la presente incidencia se ha generado por causas ajenas a las partes y al tribunal, a los fines de garantizar el derecho de defensa...".
Bajo tales premisas afirma que en el caso "...NO se trató de un error temporal en la presentación del ofrecimiento de prueba, sino que al carecer de efectos por un error in procedendo (notificación extemporánea) de la audiencia nula, la fijación de la única audiencia preliminar determinó el nacimiento de un nuevo plazo para el mentado ofrecimiento probatorio. Cierto es que el código ritual no regula la cuestión debatida... pero ante la laguna legal el Tribunal realizó una interpretación que viola no solo el derecho constitucional de la defensa en juicio, la doctrina de la primacía de la verdad jurídica objetiva, sino -básicamente- el sentido común de cualquier intérprete...".
II. b. La contraparte, al replicar los agravios, sostiene inicialmente que la concesión del recurso no procede por cuanto la providencia impugnada resulta inapelable conforme lo previsto por el art. 362 CPCC (producción, denegación y sustanciación de las pruebas), argumentando luego que, de acuerdo a la reseña de las actuaciones, la apelante presentó tardíamente el ofrecimiento de prueba en virtud que el plazo vencía el 23.10.2018 (o 24.10.2018, en las dos primeras horas) y realizado en fecha posterior, la resolución de fs. 335 resulta ajustada a derecho, como así también la providencia de fs. 326, no presentando ninguna nulidad.
III.- Su tratamiento y decisión
De acuerdo al texto de la resolución impugnada, sostuvo el magistrado que "Atento la extemporaneidad de la presentación de ofrecimiento de prueba por parte de la actora según cargo de Mesa de Entradas (01/NOV/18:09.12 JCCLyCM4SR), devuélvase la misma a su presentante bajo constancia de recibo.(arts. 147 y 343 segundo párrafo del CPCC)", mas no se ha indicado cuál ha sido el acto procesal considerado a los fines del cómputo de plazos para...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA