Sentencia Nº 20927 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2019

Fecha de Resolución: 3 de Abril de 2019
 
EXTRACTO GRATUITO

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 3 días del mes de abril de 2019, se reúne en ACUERDO la SALA 2 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "PRESTACIONES S.A. C/ VOTTERO y R.S. y Otros S/Cobro Ejecutivo" (Expte. Nº 20927 r.C.A.), venidos del Juzgado de Ejecución, Concursos y Quiebras Nº 2 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 CPCC), la SALA, dijo:

I.- Mediante resolución de fs. 127/130 la Sra. juez a quo rechaza las excepciones de inhabilidad y falsedad de título interpuestas por el coejecutado R.J.R., impone las costas a la ejecutada vencida y mantiene la sentencia monitoria dictada a fs. 41/42.-
Dicha decisión es apelada por los demandados -R.J.R., J.C.V. y V. y R.S.- en los términos del memorial obrante a fs.138/140vta., que mereciera contestación por parte de la ejecutante a fs. 142/144.-
En el primer agravio (Pto. II.a.) al cual titulan: "Pretendido Reconocimiento de Firma" sostienen que sin perjuicio de que J.C.V., no desconoció ni reconoció la firma impuesta en el título, el Sr. R. directamente no podía desconocerla toda vez que éste no firmó dicho documento, hecho cierto del cual se desprende la innecesariedad de tal desconocimiento, no ocurriendo lo mismo en torno al de la deuda que se llevó a cabo en el punto III de la presentación inicial de fecha 23.05.18. Señalan que ello resulta de vital importancia toda vez que se denegó la apertura a prueba en el presente expediente en el cual se había solicitado la correspondiente pericial caligráfica, e incluso cuando la parte ejecutante había peticionado la declaración de parte del Sr. V..-
Expresan que a "... R. se lo pretende condenar al cumplimiento de una obligaciones de dar sumas de dinero que emerge de un título, cuya deuda fue cuestionada y resulta indiscutible, e incluso así lo ha manifestado en su sentencia la Juez A quo, cuando sostiene que el mismo no fue firmado por él, y no habiendo el señor VOTTERO, reconocido expresamente ni la deuda, ni la firma, y en orden a que en estos autos se da un litisconsorcio pasivo necesario, en razón de la indivisibilidad de la relación jurídica controvertida, las defensas entabladas, no han sido contempladas en forma adecuada, en relación a que fueron rechazadas como se adelantó sin abrirse a prueba la cuestión a sabiendas de que quien las planteó, negó siempre la deuda, ergo esto afecta y...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA