Sentencia Nº 209 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2017

Fecha de Resolución:29 de Agosto de 2017
 
EXTRACTO GRATUITO

FALLO Nº209

Juzgado de Control de la Segunda Circunscripción Judicial

Jueza de Control Maria Jimena CARDOSO.

General Pico, 29 de agosto de 2017

Visto: Este Legajo Nº 33620 , caratulado: “Ministerio Público Fiscal c/ N, W.S. S/ HURTO CALIFICADO ” y acumulados Nº 33619 y Nº 33621 y;

Considerando:

1. Que en mi carácter de Jueza de Control de la Segunda Circunscripción Judicial de la Provincia de La Pampa, he de sentenciar en este acuerdo de Juicio Abreviado (arts. 377, siguientes y concordantes del C.P.P.) que se sigue por los delitos de HURTO CALIFICADO POR TRATARSE DE VEHÍCULOS DEJADOS EN LA VÍA PÚBLICA, 3 HECHOS EN CONCURSO REAL (Arts. 163 inc. 6to y 55 del C.P.) contra N, W.S., DNI Nº 42.798.XXX, argentino, de 17 años de edad, nacido el 28 de julio de 2000, en General Pico provincia de La Pampa, desocupado, estado civil soltero, hijo de N, J.C. y de O.J.P., de instrucción secundaria incompleta, con domicilio en calle XXX de XXX, La Pampa, cuya defensa técnica es ejercida por el Defensor Público CONSTANTINO Guillermo. Representando al Ministerio Público Fiscal de la Provincia de La Pampa, el Fiscal CAMPOS Damián Alberto.

2. Antecedentes del caso: El hecho que diera origen al presente legajo y, los que dieron origen a sus acumulados (Legajos Nº 33619 y Nº 33621) son los siguientes:

Legajo Nº 33620: El hecho ocurrió el día 27 de enero de 2017 siendo aproximadamente la hora 13:30 y consistió en haber sustraído sin ejercer fuerza, un automóvil marca “Peugeot”, modelo “206”, dominio “FLQ-XXX”, color gris, propiedad del ciudadano PIZZO Mario Ricardo, mientras el vehículo en cuestión se encontraba con las llaves colocadas y estacionado en la vía pública frente al domicilio del damnificado, ubicado en calle 500 Nº 1429, conduciéndolo desde ese lugar hasta el kilómetro 71 de la ruta provincial Nº 1, donde volcó por motivos que se desconocen.

Legajo Nº 33619: El hecho ocurrió el día 28 de enero de 2017 aproximadamente entre la hora 13:00 y la hora 15:00 y consistió en haber sustraído sin ejercer fuerza, un automóvil marca “Fiat”, modelo “Spazio”, dominio “TIQ-XXX”, color blanco, propiedad de la ciudadana BALDERRAMA Silvia Eva, mientras el vehículo en cuestión se encontraba con las llaves colocadas y estacionado en la vía pública sobre calle 35 esquina 32, conduciéndolo desde ese lugar hasta la calle 201 camino a la laguna “La Arocena” donde dejó el vehículo abandonado, siendo aprehendido por personal policial en las inmediaciones, momentos después.

Legajo Nº 33621: El hecho ocurrió el día 28 de enero de 2017 aproximadamente a la hora 01:00 y consistió en haber sustraído sin ejercer fuerza, un automóvil marca “Volkswagen”, modelo “Gol”, dominio “FTH-XXX”, color gris, de propiedad del ciudadano MINI Facundo Ricardo, mientras el vehículo en cuestión se encontraba con las llaves colocadas y estacionado en la vía pública sobre calle 40 esquina 31 bis, frente al local comercial “El Koskio”, conduciéndolo desde ese lugar hasta la localidad de intendente Alvear, donde fue interceptado por personal policial local.

3. Audiencia de admisibilidad formal y de visu. Se desarrolló el día 18 de agosto de 2017 ante la suscripta, conforme las previsiones de los arts. 378 y 379 del C.P.P. y, estando presente el Fiscal CAMPOS, Damián Alberto, la Defensora Pública GIANINETTO, María José y el imputado N,W.S. acompañado por su madre O, J.P.. El acusado reconoció la firma inserta en el acuerdo, expresando haber sido debidamente asesorado sobre los alcances del mismo y confesando su participación en los hechos.

Cabe agregar que la Asesora de Menores al ser puesta en conocimiento de dicho acuerdo el día 25 de julio de 2017 dejo librado al prudente criterio del Sr. Juez la oportunidad, conveniencia, razonabilidad, y legalidad, para el acogimiento de dicho instituto legal, y de las reglas de conducta contempladas en el art. 27 bis del C.P., que estime corresponder. Siguiendo este orden de ideas, en la actuación en sistema informático titulada MANIFIESTA“, de fecha 18 de agosto de 2017, la Asesora de Menores CATAN Elisa A. adhirió al acuerdo.

4. Fundamentos (art.349 C.P.P.).

a) Consideraciones preliminares sobre la admisibilidad sustancial: Que, el instituto del Juicio Abreviado (establecido como salida alternativa al proceso ordinario por nuestros legisladores provinciales, en los arts. 377 y ss. del C.P.P.) que las partes han solicitado se aplique en este legajo, conlleva -como se sabe- la singularidad en cuanto a que no existe contradicción entre la acusación (encarnada por el M.P.F.) y la defensa (tanto material como técnica, ejercida por el imputado y su defensor, respectivamente), por lo que la función de los Jueces en esta etapa se ciñe a verificar la admisibilidad formal del acuerdo presentado (cfe. art. 378 del C.P.P.), celebrar la audiencia de visu con el imputado (cfe. art. 379 del C.P.P., y art. 41 del C.P.), dictar la resolución pretendida por las partes, o la absolución del reo (cuando así corresponda, según el art. 382 primer párrafo del C.P.P.) o el rechazo del acuerdo, conforme las causales taxativamente previstas por la ley procesal en el art. 379 (la necesidad de un mejor conocimiento de los hechos, o la discrepancia del Tribunal fundada en la calificación legal admitida)..

En tal sentido, el primer estándar de admisibilidad debe estar referido al acusado, centro del proceso, a quien el diseño procesal protege del poder punitivo del Estado. En este caso, N, W .S D.N.I Nº 42.798.XXX se presentó ante quién suscribe, sin advertirse falencias en la comprensión de lo que estaba voluntariamente acordando con el acusador público.

Deben tenerse en cuenta, además, los dos estándares fijados por el Tribunal de Impugnación Penal de La Pampa al dictar el Plenario para el tratamiento de Juicio Abreviado, donde específicamente estableció: 1) que el acuerdo de juicio debe ser serio, esto es que debe existir una correspondencia entre la realidad de los hechos y lo firmado por las partes y el acusado; 2) que deben ser atendidos los derechos de la víctima (Resolución en Pleno del 26/10/2011. Registros del T.I.P.: Legajos 661/4 “Dr. Facundo Bondergham, defensor de Luis Enrique Dias Castañeira” y Legajo 661/0 s/Recurso de Impugnación, y nº661/6 “Dr. Hugo Luis Vercellino, defensor de Juan Carlos Escala s/Recurso de Impugnación”).

El TIP claramente advirtió, en tal Plenario, que no se trata del simple cambio de la ley procesal, sino la puesta en marcha de un sistema procesal que apareja cambios profundos en la mentalidad de los operadores judiciales. En tal inteligencia, el poder del MPF se ha incrementado, teniendo, de hecho, la disponibilidad sustancial de la acción penal a partir del art 15 del C.P.P. y las facultades de los jueces se han restringido en su rol inquisitivo. Sí realzando su rol de tercero imparcial, protector -en primer lugar y sobre todo- del debido proceso, despejando toda duda razonable que el...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA