Sentecia definitiva Nº 209 de Secretaría Penal STJ N2, 28-08-2017

Fecha de Resolución:28 de Agosto de 2017
Emisor:Secretaría Penal STJ nº2
 
EXTRACTO GRATUITO
///MA, 28 de agosto de 2017.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “F., C.A. s/ Homicidio agravado por relación con la víctima s/Casación” (Expte.Nº 28356/16 STJ), puestas a despacho para resolver el recurso extraordinario federal interpuesto a fs. 803 bis/809 vta., concluida la deliberación previa de los señores Jueces, y
CONSIDERANDO:
1. Que, mediante Sentencia Nº 302, del 14 de diciembre de 2016, este Superior Tribunal de Justicia resolvió declarar mal concedido el recurso de casación interpuesto por los señores defensores particulares doctores O.R.P. y M.A.I. y, consecuentemente, confirmó la Sentencia Nº 74/15 de la Cámara Segunda en lo Criminal de la IVª Circunscripción Judicial que -en lo pertinente- había condenado a C.A.F. a la pena de prisión perpetua, por encontrarlo autor material y penalmente responsable del delito de homicidio agravado por haber mantenido una relación de pareja con la víctima (arts. 45 y 80 inc. 1 C.P., y 498 C.P.P. Ley P 2107-).
Contra lo decidido, los letrados interponen recurso extraordinario federal (fs. 803 bis/809 vta.), por lo que se corre traslado a la F.ía General y a la querella por el término de ley (art. 257 Ley 22434), y a fs. 811/815 vta. obra la contestación del señor F. General.
2. Que los recurrentes refieren cumplir las condiciones formales de admisibilidad del recurso extraordinario federal, reseñan los antecedentes de la causa y sus argumentos casatorios y, a continuación, alegan que la sentencia impugnada conculca el principio del doble conforme sentado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los autos “C.” y “M.A..
Añaden que la ratificación de la condena dictada por la Cámara en lo Criminal, decidida en clara vulneración del sistema de la sana crítica racional, sin revisar lo decidido ni analizar críticamente los planteos esgrimidos, tiene como consecuencia la violación del derecho de defensa de su asistido.
Cuestionan asimismo la pena de prisión perpetua impuesta, la que entienden inconstitucional luego de la modificación de la Ley 26791. Agregan que tal sanción fue impugnada de modo debido, pero que el agravio no fue tratado pues el fallo de este Cuerpo tiene un voto con dos adhesiones sin fundamento y la abstención de los demás magistrados.
/// Reiteran que se postuló subsidiariamente el encuadre en el art. 79 del Código Penal o en la norma cuya inconstitucionalidad articulan pero en su párrafo final, atento a las “circunstancias extraordinarias de atenuación”.
Insisten en que no se ha...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA