Sentencia Nº 20887 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2019

Fecha de Resolución: 1 de Enero de 2019
 
EXTRACTO GRATUITO



CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERÍA

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los un días del mes de marzo de 2019, se reúne en ACUERDO la SALA 3 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "FRANCIA L.A. s/RECURSO DE APELACIÓN" (Expte. Nº 20887 r.C.A.) venidos del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, L. y de Minería Nº 3 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 CPCC) la SALA, dijo:

I.- Resolución apelada.

Mediante sentencia interlocutoria obrante a fs. 90/92 (fs. 647/649 del principal), el magistrado de primera instancia rechazó en todos sus términos el pedido de levantamiento de la medida cautelar de inhibición general de bienes formulado por el codemandado Sr. L.A.F.. Impuso las costas al apelante y difirió la regulación de honorarios para el momento de dictar sentencia.-

El juez a quo consideró -teniendo en vista la resolución de una cuestión de similares características- que se encontraban cumplimentados los presupuestos de procedencia de las medidas cautelares. A mayor abundamiento, afirmó que basta comprobar que el derecho que se invoca tenga apariencia de verdadero.-

Como así también, entendió que el planteo de levantamiento de la inhibición -formulado por el demandado- se realizó muy a la ligera, fundamentado solamente en no haberse -previamente- embargado bienes, pero sin ofrecer a embargo otros bienes registrables de su titularidad; por lo que de hacerse lugar al levantamiento de la inhibición general de bienes ordenada, no se protegería a la parte actora con ninguna clase de medida cautelar.-

Este decisorio es apelado por el Sr. L.F., quien presentó sus agravios a fs. 104/110, los que fueron contestados a fs. 113/118.-

II.- Recurso.-

El apelante esgrime dos agravios: a) que el a quo haya considerado que existe "identidad" con la situación de levantamiento de la medida cautelar planteada por otros codemandados y, b) la falta de valoración concreta de las circunstancias y pruebas agregadas en autos.-

III.- Tratamiento del recurso.-

El apelante se agravia que el juez a quo lo haya colocado en "pie de igualdad" con el resto de los codemandados, cuando los factores de atribución de responsabilidad son diferentes y la probabilidad que la demanda prospere contra todos es también diferente -primer agravio-, cuestión -dice- que no ha sido analizada por...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA