Sentencia Nº 20844 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2019

Fecha de Resolución: 1 de Enero de 2019
 
EXTRACTO GRATUITO

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los ocho días del mes de abril de 2019, se reúne en ACUERDO la SALA 2 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "B.L.M. y otro S/ Incidente de Apelación" (E.. Nº 20844/18 r.C.A.), venidos del Juzgado de Ejecución, Concursos y Quiebras Nº 2 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 CPCC), la SALA, dijo:

I.- Mediante resolución que luce a fs. 96/100 y su aclaratoria de fs. 102 se rechazó parcialmente tener a los señores L.M.B. y L.M.B. por subrogados en los derechos que le correspondían al Banco de la Pampa, como acreedor hipotecario con privilegio especial, en el proceso de quiebra de quien en vida fuera su padre, señor J.D.B. y de su madre, al acotar exclusivamente la pretensión de subrogación únicamente a la suma de $ 506.569,96 correspondiente a los créditos verificados proveniente del contrato de mutuo en pesos (operación nº 6686-crédito por cesión de derechos de cobro obras IPAV-) y por saldo deudor de tarjetas de crédito Visa -cuenta 23813030- y C.M. -cuenta 730429701- (operaciones 117770/01 y 11772/01) y gastos causídicos verificados en los presentes autos y en el incidente de verificación tardía caratulado "Banco de La Pampa c/Bertone Domingo Jorge y otro s/Verificación tardía", E.. Nº Z 100158, imponiéndose las costas en el orden causado.-
El mencionado pronunciamiento ha sido apelado por los incidentistas, que expresaron agravios fs. 103/109, los que fueron contestados a fs. 114 por el Síndico interviniente, quien se expidió por el mantenimiento de la resolución apelada.-
II.- Los agravios de los apelantes son tres.-
a) Respecto al primero de ellos sostienen que el mismo radica en el rechazo a tenerlos por subrogados en los derechos que tuviera el Banco de La Pampa derivados del expediente caratulado: ”Banco de La Pampa SEM C/ Bertone Domingo y otro S/ Ejecución Hipotecaria” Nº 100.325 y cuya causa fuente fuera el contrato de mutuo hipotecario individualizado como operación 6293, que fuera oportunamente verificado como crédito con privilegio especial, por la suma de $ 956.887,49, conforme resolución verificatoria del 25 de febrero de 2014 dictada en el proceso de quiebra (apartado 8).-
Afirman que el fundamento del rechazo está dado por haber sido los incidentistas fiadores principales pagadores en la escritura hipotecaria por la que se instrumentó el préstamo, razón por la cual no pueden colocarse en la misma posición que detentaba el Banco acreedor y ello en virtud a existir, producto de la fianza, una solidaridad pactada entre los señores D.J.B. y E.N.R., estableciéndose así un vínculo directo entre fiadores y acreedor.-
Interpretan que el alcance dado por el Tribunal a la cláusula "principal pagador", que regulaba el art. 2005 del CC y actual art. 1591 de CCC, no se ajusta a los hechos de la causa, ni a la voluntad negocial de las partes, al momento de celebrar el negocio jurídico.-
Entiende que la señora J. se enrola en una postura interpretativa respecto a la cláusula "principal pagador", en la que éste es un codeudor solidario, negándose así la existencia misma del contrato de fianza, pero ello sin dar argumentos de fuste y omitiendo el análisis de las circunstancias de la causa.-...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA