Sentencia Nº 20824 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2019

Fecha de Resolución: 5 de Junio de 2019
 
EXTRACTO GRATUITO

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 05 días del mes de junio de 2019, se reúne en ACUERDO la SALA 3 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "C.E.S. y Otro c/C. R.D. s/ Ordinario" (Expte. Nº 20824/18 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia Nº 1 de la IIIra. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 C.Pr.), la SALA, dijo:
I.- Sentencia recurrida:
Mediante sentencia obrante a fs. 279/281vta., el magistrado de Primera Instancia hizo lugar parcialmente a la demanda incoada por E.S.C., J.C. y C.C. contra R.D.C., por la suma de $86.355,39 -actualizable conforme tasa mix-, imponiendo las costas a la parte demandada vencida, regulando honorarios a los profesionales y peritos intervinientes.-
Estableció que corresponde -en principio- determinar el uso y explotación exclusiva del inmueble por parte del demandado, por cuanto de su declaración de parte obrante a fs. 105, surge la explotación de la totalidad del campo desde el año 2001, desarrollando la actividad ganadera y contando con marca y señal propias; corroborado esto, a la vez, por testimonios obrantes a fs. 113vta.; 114vta por lo que resolvió hacer lugar al reclamo fundado en el uso del predio, prosperando el rubro respecto de los cinco años anteriores a la presentación de la demanda, en razón de la prescripción opuesta por el demandado.-
Rechazó el reclamo basado en el inicio de la actividad ganadera del demandado a través de animales propiedad del Sr. J.C. por ausencia de prueba.-
Este decisorio es apelado por la parte demandada (fs. 290), quien presentó sus agravios a fs. 293/294., los que fueron contestados a fs. 297/300 por la parte actora.-
Il.- Recurso:
La demandada esgrime dos agravios: a) la consideración del Sr. juez a quo que el demandado mantuvo el uso y explotación del inmueble en forma exclusiva; b) la imposición de costas del juicio y honorarios del perito veterinario a la parte demandada.-
III.- Tratamiento:
En primer lugar, la apelante manifiesta que se agravia del supuesto uso exclusivo que se le atribuye sobre el inmueble al demandado cuando, en la misma sentencia, el Sr. Juez a quo reconoce que la vivienda del fundo rural fue utilizada en forma exclusiva por las actoras y que las mismas ejercieron la tenencia de animales -argumento defensista al contestar demanda fs. 70 in fine, 70vta.-
Entiende, en consecuencia, que no...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA