Sentencia Nº 20818 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2018

Fecha de Resolución:29 de Noviembre de 2018
 
EXTRACTO GRATUITO



CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERÍA

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 29 días del mes de noviembre de 2018, se reúne en ACUERDO la SALA 3 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "MORELLO VILMA BEATRIZ Y OTRO c/MARTINEZ BRENDA DALMA s/ SUMARÍSIMO" (Expte. Nº 20818 r.C.A.) venidos del Juzgado de la Familia, Niñas, Niños y Adolescentes Nº 2 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 CPCC) la SALA, dijo:
I.- Resolución de fs. 34: Con sustento en el art. 319 del CPCC rechazó "in limine" la demanda interpuesta por Ricardo E. MARTINEZ y Vilma B. MORELLO contra su hija Brenda Dalma MARTINEZ y ordenó el archivo de las actuaciones firme que se encuentre el auto que así lo dispuso.-
El juez a quo entendió que el presente proceso se generó erróneamente y que desvirtúa las previsiones del art. 305 del CPCC y consideró además que del relato de los hechos surge el propósito de los demandantes de recurrir la resolución de fs. 23/24 del expediente caratulado "Martinez, Brenda Dalma c/ Morello Vilma Beatriz y Otro s/ Medida autosatisfactiva", mediante la cual se dispuso la restitución de la niña M.Y.M. a su progenitora y una prohibición de acercamiento de los actores respecto de su nieta, hija de la aquí accionada y por el plazo de 90 días, encontrándose la misma debidamente notificada y firme en ese estadio.-
Contra dicho decisorio, apelaron los actores (fs. 36), expresando agravios a fs. 38/44.-
II.- Recurso de los actores:
Los recurrentes se agravian del rechazo "in limine" de la acción sin permitir previamente la sustanciación del proceso judicial mediante el debido traslado de demanda.-
En primer lugar cuestionan la resolución del Juzgado interviniente en tanto considera que "del relato de los hechos surge el propósito de recurrir lo resuelto a fs. 23/24 de los autos antes mencionados, resolución debidamente notificada y que se encuentra firme al día de la fecha... " cuando, precisamente, lo que hicieron fue hacer uso de la opción legal que les habilita el art. 305 inc. d) del CPCC a los legitimados para oponerse a la medida (autosatisfactiva) dispuesta.-
En segundo término, señalan que la norma procesal citada otorga al afectado la opción de impugnar o de revisar en un juicio de conocimiento posterior la decisión adoptada, resultando ambas opciones excluyentes.-
...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA