Sentencia Nº 20747 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2018

• Fecha: 21 Noviembre 2018
• Número de sentencia: 20747
• Año: 2018
• Estatus: Publicado
• Emisor: Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de la Pampa (Argentina)

CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERÍA

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 21 días del mes de noviembre de 2018, se reúne en ACUERDO la SALA 3 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "B.H.L.A.c. General del Trabajo s/ MEDIDA CAUTELAR" (Expte. Nº 20747 r.C.A.) venidos del Juzgado L. Nº 1 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 CPCC) la SALA, dijo:
I.- La resolución de fs. 58/59, no hizo lugar al planteo de la demandada de fs. 47/53, referido a la nulidad de notificación e interposición de recurso de reposición con apelación en subsidio; impuso las costas y reguló los honorarios profesionales.-
El Sr. Juez a quo analizó en primer término si la notificación de fs. 42/43 era válida, atento que la demandada fundó su nulidad en el hecho que la cédula diligenciada el 21.12.2017, fue retirada por un representante sindical el 27.12.2017 y posteriormente acompañada al apoderado del sindicato el 03.01.2018, por lo cual concluye que esta última fecha es la que debe tomarse para tener por notificada a su parte, determinando que resultaba irrelevante "el derrotero por el cual pueda haber pasado la cédula" y que habiendo cumplido su cometido -que era poner en conocimiento a la parte de que se había trabado un embargo en su contra-, la nulidad de la notificación no prosperaba.-
En tanto que con relación a la revocatoria con apelación en subsidio, en atención a la fecha de notificación de la resolución recurrida (21.12.2017), los remedios procesales resultaban extemporáneos (01.02.2018).-
Contra dicha resolución, el apoderado de la demandada interpuso recurso de apelación y también, apeló por derecho propio por la regulación de honorarios (fs. 60).-
II.- El apelante plantea un primer agravio que contempla distintos items, a saber: domicilio de la notificación, el cual no es el domicilio real o legal del demandado, sino en el que el actor realizaba tareas, de la fecha real de notificación y la forma de notificación; en segundo término se agravia del rechazo de la revocatoria con apelación en subsidio; y por último, de la omisión de analizar el planteo supletorio de aplicar el art. 198 del CCyC.-
III.- Le asiste razón al apelante. La notificación efectuada no fue dirigida ni al domicilio real denunciado por la propia actora en los autos principales (ni donde se notificó el...