Sentencia Nº 20743/18 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2018

• Emisor: Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de la Pampa (Argentina)
• Estatus: Publicado
• Número de sentencia: 20743/18

SANTA ROSA, 08 de octubre de 2018.

VISTO:

La presente causa caratulada: "DE LA IGLESIA Daniela L. S/ Incidente de Excusación (En Autos: EL MARUCHITO S.R.L. s/Concurso Preventivo - V 17459/18)" (Expte. Nº 20743/18 r.C.A.) y;

CONSIDERANDO:

El Dr. BONINO, en su carácter de Juez a cargo del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Laboral, Comercial, y de Minería Nº 1 de la IIIra. Circunscripción Judicial se excusó de entender en el proceso que tramita bajo N° V 17459/18 caratulado: "EL MARUCHITO S.R.L. S/ Concurso Preventivo", aduciendo que se encuentra vinculado con la causa "MARTINELLI, Juan José c/ EL MARUCHITO S.R.L. s/ Laboral" (Expte. N° V13472/13) en el cual se encuentra excusado en virtud de la denuncia formulada por el abogado Javier Horacio DÍAZ.-

Expresa además, que el mencionado profesional es denunciado como acreedor dentro de la solicitud de concurso. Y que en virtud de ello, así como por razones de decoro y delicadeza (art. 30 del CPCC) se excusa de intervenir.-

Remitidos los autos al Juzgado de Familia, Niñas, Niños y Adolescentes N° 1 de la IIIra. Circunscripción Judicial, su titular -Dra. DE LA IGLESIA- no acepta la excusación efectuada. En primer término sostiene que el art. 17 inc. 8 del CPCC establece un límite para que prospere la causal de excusación al requerir "Ser o haber sido el juez denunciado por alguno de los litigantes, representantes o letrados en los términos de la ley de enjuiciamiento de magistrados, siempre que se hubiere dispuesto dar curso a la denuncia", situación que no se verifica en autos debido a que el Jurado de Enjuiciamiento de la Provincia de La Pampa ha desechado por unanimidad la denuncia interpuesta contra el Magistrado, sin haberle dado trámite.-

Sostiene que si la intención del legislador fue establecer un límite a la causal prevista, se entiende que no se puede recurrir a la amplitud que nos brinda el art. 30 del CPCC para omitirlo, argumentándose cuestiones genéricas y señalando jurisprudencia de esta Cámara de Apelaciones (Causa N° 20423/17 r.C.A.).-

Manifiesta que en este caso particular, nos encontramos frente a un proceso concursal que conlleva, por su carácter de universal, al fuero de atracción y, siendo que es magistrada del fuero de familia, entiende que no sólo se vulnera para los justiciables el principio de juez natural, sino también el de la especificidad por materias; señalando también, que no debe dejarse de ponderar que ha transcurrido un largo tiempo (casi un año) desde los hechos...