Sentencia Nº 20696 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2019

Fecha de Resolución:16 de Abril de 2019
 
EXTRACTO GRATUITO



CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERÍA

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 16 días del mes de abril de 2019, se reúne en ACUERDO la SALA 3 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "DOBRILA, S.L.c., H.D. s/Cobro de Pesos" (Expte. Nº 20696/18 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, L. y de Minería Nº 2 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 CPCC), la SALA, dijo:

I.- Sentencia de fs. 305/310: La Sra. Juez a quo luego de señalar que las partes no disienten que el 25/04/13 el actor le hubiera remitido al demandado 120 bovinos, sino que la discusión giró en torno a: "1) que por dicho desplazamiento de hacienda se hubiera concertado una operación de compraventa entre las partes, por medio de la cual el actor-reconvenido le vendiera la cantidad de 120 terneros al demandado-reconviniente, emitiéndose por dicha operación la Factura "A" nº 0001-00000618; 2) la procedencia de la acción de cobro de pesos y en consecuencia, que corresponda que el demandado-reconviniente abone al actor reconvenido la suma de $172.380; y 3) en forma subsidiaria la procedencia de la reconvención interpuesta por el demandado y en consecuencia, que corresponda la compensación reclamada" (fs. 307); pasa a analizar los hechos controvertidos conforme a la prueba producida.-

En ese marco considera que el convenio de fs. 34/35 suscripto con M. ha sido reconocido y que dicha operación -entrega de 99 vacas y un toro por parte del demandado a cambio de 29.500 kg en marzo de 2013- quedó acreditada con las testimoniales rendidas en autos; es decir tiene por corroborada la defensa argüida por el demandado lo que la lleva a concluir que la entrega de 120 terneros que D. traslada al campo de M. el 25 de abril de 2013 no fue una compraventa.-

Por consiguiente, previa desestimación del valor probatorio de la hoja móvil del Libro IVA venta y de la factura, rechazó la demanda de cobro ordinario de pesos iniciada por S.D. en carácter de representante de “D. Silvio y Vicente Mara Sociedad de Hecho” por entender que, conforme al convenio de fs. 34/35 aportado por la parte demandada y que fuera reconocido por el actor y a las testimoniales producidas que dan cuenta del principio de ejecución de dicho convenio, el negocio jurídico que vinculó a las partes fue una permuta y no una compraventa. Entiende además, que la parte actora no probó en forma alguna la compraventa que refiere como fundamento de su acción. Impuso las costas al actor vencido y reguló honorarios de los profesionales y perito intervinientes.-

II.- Apelación: La sentencia fue apelada por la parte actora a fojas 327, habiendo expresado sus agravios a fojas 320/326 los que merecieron la réplica de la demandada conforme surge de fs. 330/334.-

II. a).- Recurso del actor. 1.- Se agravia el apelante por cuanto sostiene que el convenio de fs. 34/35 no ha sido reconocido por él, en tanto no tuvo efectividad ni principio de ejecución que lo hiciera exigible, a lo que agrega que omite la señora juez considerar en la sentencia que se encuentra ausente la documentación respaldatoria del traslado -guías SENASA- con las que probar la entrega de las vacas y el toro por parte del accionado, lo que se agrava por el carácter de comerciante que el mismo detenta y que la Señora juez niega; 2.- por considerar errónea la valoración formulada de las testimoniales en orden a la entidad que les otorga la Sra. juez a...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA