Sentencia Nº 2066 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2024

• Año: 2024
• Número de sentencia: 2066
• Fecha: 12 Abril 2024
• Emisor: Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de la Pampa (Argentina)

SANTA ROSA, 12 de abril de dos mil veinticuatro.

VISTOS:

Los presentes autos caratulados: “GAITA PEDRO J. c/ LÁCTEOS KELOLAC SRL Y OTRO s/ DIFERENCIAS SALARIALES”, expediente nº 2066/21, registro Superior Tribunal de Justicia, Sala A, y;

CONSIDERANDO:

1°) Mediante actuación nº 2.764.626 el abogado J.H.D., en carácter de mandatario del actor y por el derecho que le es propio, requiere aclaratoria e interpone reposición contra la resolución de fecha 5 de abril de 2024 de esta Sala A del Superior Tribunal de Justicia que declara inadmisible el recurso extraordinario federal interpuesto por la codemandada Lácteos Kelolac SRL, impone las costas al recurrente vencido y regula los honorarios de los profesionales intervinientes (actuación n° 2.744.110).

En ejercicio del mandato conferido por el actor solicita tal aclaratoria en razón de que en los puntos 1°) y 2°) del Resultando y el punto 2°) del Considerando no ha sido la actora quien interpuso recurso extraordinario federal como allí se consigna.

Por otra parte, por su propio derecho el letrado interpone reposición respecto de la regulación de honorarios efectuada en la sentencia alegando que la misma carece de fundamentación y conculca el derecho a la retribución justa, el de propiedad y debido proceso legal.

Sostiene que la decisión prescinde de las normas que conceptualizan la situación a dilucidar, entre ellos el art. 14 bis de la CN y los arts. 12 punto 2 y 19 de la LA, a cuyo fin ejemplifica lo que –entiende– debió regularse en “ulterior instancia” propiciando como mínimo arancelario un 25% del 21% regulados en primera instancia que arroja -según sus cálculos- una regulación de $605.358,75, suma sustancialmente superior al 1,5 UHON fijado en la sentencia.

Asevera que demostrado el vicio en la determinación de los estipendios, lo así decidido deviene nulo debiendo dictarse nueva regulación ajustada a derecho, la que estima en el 32,5% que es el promedio del mínimo y máximo dispuesto por la ley arancelaria.

Por último, refiere que encontrándose corriendo el plazo para interponer recurso extraordinario federal por arbitrariedad y previo a intentar dicho remedio procesal resulta necesaria la reposición planteada, solicita se suspenda el plazo que se encuentra corriendo contra ese operador jurídico hasta tanto se resuelva la presente.

2°) Mediante actuación n° 2.767.022 pasan los autos a resolver.

Analizado lo peticionado por la parte es dable precisar que, conforme lo dispone el art. 158...