Sentencia Nº 2066/23 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2023

Año2023
Número de sentencia2066/23
Fecha06 Noviembre 2023
EmisorSuperior Tribunal de Justicia de la Provincia de la Pampa (Argentina)
EstatusPublicado

SANTA ROSA, 6 de noviembre de dos mil veintitrés.

VISTOS:

Los presentes autos caratulados: “GAITA PEDRO J. c/ LACTEOS KELOLAC SRL Y OTRO s/ DIFERENCIAS SALARIALES”, expediente nº 2066/21, registro Superior Tribunal de Justicia, Sala A, y;

RESULTANDO:

1°) Que mediante actuación nº 2.321.559, A.A.S., apoderado de la parte codemandada Lácteos Kelolac SRL, y por actuación nº 2.312.154, J.H.D., apoderado de la parte actora, interponen sendos recursos extraordinarios provinciales en los términos de los incisos 1º y 2º del art. 261 del CPCC contra la sentencia de la Sala 1 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería de la Primera Circunscripción Judicial que dispuso: I.- Confirmar en lo principal la sentencia de primera instancia a excepción del agravio actoral vinculado al SAC proporcional y el de la parte demandada vinculado a la indemnización del art. 80 LCT, los que se revocan en los términos y con los alcances dispuestos en los precedentes considerandos... (actuación nº 2.281.414).

2°) Recurso de la parte actora:

Relata los antecedentes de la causa indicando que promueve demanda laboral contra la firma y/o socios gerentes. Allí consignó que el actor ingresó a laborar el 01/05/94 en la planta de M.R., categoría profesional “F” del CCT N° 2/88 y luego la accionada cometió abusos, tales como no abonar horas extras, adicionales de convenio, el encuadre convencional en categoría inferior y hostigamiento por parte de una socia gerente.


Ante tales situaciones sostiene que efectúa reclamo mediante TCL y detalla el intercambio epistolar que intensificó el hostigamiento.


Refiere que en el auto de provisión de prueba se negó la informativa solicitada a la Dirección General de Catastro por considerarse inconducente para resolver las cuestiones planteadas (arts. 345 inc. 5° y 347 del CPCC, aplicable por remisión del art. 84 de la NJF Nº 984), por lo que esa parte interpuso recurso de reposición con apelación en subsidio.
Rechazado el primero de los remedios intentados, señala que es concedida la apelación en subsidio con efecto diferido.


Continúa indicando que la sentencia de primera instancia acoge parcialmente la demanda, distinguiendo así que rechaza la categoría y la tarea de recaudación, excluyó de las diferencias salariales acogidas el adicional por recaudación, acogió la indemnización por antigüedad y preaviso por una categoría distinta a la que le correspondía, negó vacaciones proporcionales, rechazó la indemnización del art. 1° de la Ley N° 25.323, omitió el apartamiento del SAC proporcional, rechazó la responsabilidad de los gerentes, e impuso las costas al actor por el rechazo de la demanda a los gerentes.


Señala que, apelada la decisión, por sentencia de Cámara se rechaza el recurso de apelación concedido con efecto diferido (contra auto de prueba –informativa– vinculado con la solidaridad planteada con sustento en la inoponibilidad de la personalidad jurídica, art. 54 Ley N° 19.550) y, posteriormente, se rechaza parcialmente el recurso del actor y se acoge parcialmente el de la accionada.


Postula violación de la ley en relación a los arts.
41 y 65 inc. g) de la NJF Nº 986 y arts. 18 y 19 CN. En tal sentido menciona que la sentencia definitiva confirmó el rechazo de la responsabilidad solidaria de los socios gerentes fundada en el art. 54 de la Ley N° 19.550 por “falta de prueba”, la que devino –afirma– por la expresa prohibición de producir prueba. Acota que el tribunal en ocasión de denegar la apelación del rechazo de la prueba informativa, con sustento en la remisión derivada de una norma residual, prescinde de las normas aplicables que prevén la apelabilidad de la resolución que deniega pruebas.


Luego, bajo el motivo recursivo de falta de fundamentación desarrolla sus restantes agravios relacionados con su crítica a la sentencia definitiva.
Así, en relación a la categoría laboral afirma que los camaristas efectuaron una apreciación dogmática contraria a las constancias de la causa y de la legislación vigente, careciendo de fundamento serio y contrariando el debido proceso y el derecho de defensa.


Se detiene luego en la indemnización del art. 45 de la Ley N° 25.345 (art. 80 LCT), a cuyo fin destaca que la Cámara revoca esa sanción bajo fundamentación aparente.
Acota que no indica por qué los motivos dados en la sentencia de primera instancia para su procedencia configuran un excesivo rigor formal, contrariando su rechazo las constancias de la causa.


Asimismo cuestiona la decisión en torno a las diferencias salariales del adicional por recaudación, la que considera dogmática, contraria a las constancias de autos y legislación vigente.
A fin de sustentar su crítica menciona los dichos de los testigos y el expreso reconocimiento efectuado por la accionada en las cartas documentos que cita y transcribe.


También se queja por la solución dada en relación a la indemnización por vacaciones proporcionales no gozadas del año 2017.
En este punto advierte autocontradicción con el resto de la sentencia que sostiene que resulta inexplicable que las vacaciones proporcionales sean el único rubro de los que aparecen cancelados por medio del recibo que no hubiera sido pagado. Refiere diferente temperamento en relación al tratamiento del SAC proporcional, también liquidado en dicho recibo y acogido en la sentencia.


Introduce luego su crítica respecto de la indemnización del art. 1º de la Ley N° 25.323, esto es sobre la deficiente registración.
Sobre la solución dada en este aspecto predica una vez más falta de fundamentación.


Avanza en su impugnación con lo decidido en torno a la extensión de responsabilidad de los socios gerentes (arts. 54, 59 y 157 Ley N° 19.550).
Manifiesta que esa parcela de la sentencia se presenta confusa e infundada, no da explicación de por qué consideró que no se expuso críticamente el punto de vista y bajo el solo capricho resuelve sin fundamentación. Alude nuevamente a la autocontradicción.


Añade que la decisión, sin considerar ni ponderar ninguna de las pruebas obrantes en la causa, se limitó a afirmar dogmáticamente que no existe prueba respaldatoria del obrar antijurídico y dañoso de los gerentes coaccionados sin justificar por qué la prueba motivante del agravio no es considerada.


Dirige la crítica a uno de los votos en particular (juez Salas), transcribe sus fundamentos y concluye que allí se analizó la conducta del actor y no de los socios gerentes coaccionados que era el tema a decidir, corriendo el eje del agravio y apartándose de las constancias de la causa.
Alega en este punto arbitrariedad de la sentencia.


Finalmente solicita se haga lugar al recurso y realiza reserva del caso federal.


3°) Recurso de la parte demandada:


Refiere como antecedentes del caso que el actor promovió demanda laboral pretendiendo el cobro de rubros adeudados.


Narra que mediante sentencia de primera instancia se resolvió hacer lugar parcialmente a la demanda interpuesta condenando a la accionada a pagar la suma correspondiente a los rubros declarados procedentes (indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, integración mes de despido, vacaciones proporcionales, indemnización art. 2 Ley Nº 25.323, indemnización art. 45 Ley Nº 25.345 y diferencias salariales, más aplicación de tasa de interés activa).


Continúa indicando que en la sentencia se rechazó la demanda interpuesta contra los socios, con imposición de costas al actor por dicho rechazo.


Indica que la decisión es recurrida, dando lugar a la sentencia de Cámara que rechaza los agravios formulados por esa parte y ratifica casi en su totalidad la sentencia de grado, ya que solo revoca la multa del art. 45 de la Ley N° 25.345 y hace lugar al SAC proporcional.


Detalla minuciosamente los argumentos vertidos en la resolución, para luego señalar que la alzada reconoce que efectivamente existía una relación conflictiva entre la parte empleadora y la actora y que ello no era atribuible al actor exclusivamente ni que generara discordia entre los empleados o que el reclamo fuera incausado.


Postula que la primera votante concluye en la ausencia de crítica razonada y concreta de los agravios vertidos por esa parte al no demostrar que el juez se hubiera equivocado en su análisis de la justa causa invocada.
Agrega que en la decisión se señaló que la demandada no acreditó que la comunicación de distracto cumpliera con el recaudo de ser debidamente circunstanciada conforme los arts. 242 y 243 de la LCT.


Se detiene luego en los argumentos vertidos en torno a la jornada laboral, respecto del cual se concluyó que el agravio solo trasunta un distinto punto de vista.


Por otra parte indica que la aplicación de tasa de interés activa es mantenida en la sentencia de Cámara, habiéndose desestimado el agravio de la accionada por considerarse desierto de argumentación en los términos del art. 246 del CPCC.


Enmarca su crítica en los motivos recursivos de los incisos 1°y 2° del art. 261 del CPCC, como así también en la causal configurativa del absurdo valorativo.


Señala que el juzgador falta al principio de congruencia exigido por el art. 35 inc. 5°, 156 primer párrafo y 257 del CPCC, a cuyo fin transcribe el texto de la comunicación cursada mediante carta documento.


Se detiene en que no se dejó acreditar mediante prueba pericial técnica ni con la prueba informativa la producción de elementos que hubieran demostrado eficaz y eficientemente el riesgo ocasionado por incumplimiento de deberes de colaboración por parte del actor, al igual que la relación conflictiva con el personal de la empresa.


Cita testimonios tendientes a demostrar que el actor cambió absolutamente su comportamiento dentro de la empresa, con quite de colaboración y afectación al trabajo en equipo, lo que generó perjuicio e inconvenientes.
Todo ello para aseverar que no se advierte cómo la Cámara puede sostener que no se logró acreditar la relación conflictiva del actor con el personal de la empresa ni...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR