Sentencia Nº 20636/18 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2018

Fecha de Resolución:26 de Septiembre de 2018
 
EXTRACTO GRATUITO

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 26 días del mes de septiembre de 2018, se reúne en ACUERDO la SALA 3 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver en los autos caratulados: "HERNANDEZ, M.C. c/ EMPRESA, GRUPO PLAZA y OTRO S/ Ordinario (Daños y Perjuicios)" (Expte. Nº 20636/18 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, L. y de Minería Nº 2 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 C.Pr.), la SALA, dijo:-

I.- Frente a la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda promovida por M.C.H. contra la empresa Transporte Automotor PLAZA S.A.C. e I y H.O.T., extensiva a la citada en garantía PROTECCION MUTUAL DE SEGUROS DEL TRANSPORTE PUBLICO DE PASAJEROS, esta última interpone recurso de apelación y expresa sus agravios a fs. 458/460, los que fueron contestados por la contraria a fs. 465/472.-

Ante la renuncia de la Dra. M.E.A., al poder conferido por Grupo Plaza S.A. (fs. 427), la magistrada de grado ordena notificar al mandante mediante Cédula Ley N° 22.172, a los fines dispuestos por el art. 56, inc 2 del CPCC (fs. 429) y, autoriza al apoderado de la actora, Dr. J.M.H.G. al diligenciamiento de la cédula correspondiente (fs. 487), la que a su vez solicita se autorice e intime al letrado apoderado de la Compañía de Seguros, facultando la juez a quo, en consecuencia, al diligenciamiento de la referida cédula ley 22.172 al letrado apoderado de Protección Mutual de Seguros del Transporte Público de Pasajeros, Dr. G.C.M. a fs. 496. A fs. 499 el Dr. MASSARA peticiona se lo exima de una obligación que no le corresponde, no habiendo resolución alguna en dicho aspecto.-

A fs. 501 (27/12/17) la parte actora manifiesta que es dicha parte quien debe efectuar el impulso de la notificación por haber sido quien recurrió la sentencia, haciendo saber que de no producirse acto impulsorio peticionará la caducidad de la instancia.-

A fs. 503 (18/05/18) la parte recurrida acusa la caducidad de la instancia recursiva ante el transcurso del plazo previsto por la norma procesal sin que se produjera acto impulsivo alguno de parte de la citada en garantía.-

A fs. 508 la jueza a quo resuelve, por pérdida de jurisdicción (art. 158 del CPCC) disponer la elevación a esta Cámara a efectos de la resolución de la caducidad de instancia planteada.-

II.- Entrando en el análisis de la...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA