Sentencia Nº 20619 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2018

Fecha de Resolución:17 de Septiembre de 2018
 
EXTRACTO GRATUITO

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 17 días del mes de septiembre de 2018, se reúne en ACUERDO la SALA 2 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver los recursos de apelación interpuestos en los autos caratulados: "GALENO A.R.T. S.A. S/ Incidente (En Autos: P., A.C.c., A.M.S./ Despido Indirecto)" (Expte. Nº 20619/18 r.C.A.), venidos del Juzgado L. Nº 1 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 CPCC), la SALA, dijo
I.- Vienen los presentes autos para resolver las apelaciones contra las resoluciones de fs. 21/22, fs. 37 y fs. 44
Mediante la sentencia interlocutoria que luce a fs. 21/22, el magistrado de la instancia anterior rechazó la nulidad de la notificación de la citación como tercero y de la demanda, interpuesta por G.A.S. que diera origen al presente incidente, con costas a la incidentista
Para así decidir, el Sr. juez a quo consideró que de la cédula que cita a la aseguradora (incidentista en los presentes) agregada a fs. 154 del expedien- te principal y en concordancia con el informe de fs. 11, surge que G.A.S. fue notificada de la demanda el 01.09.2017, por lo que el plazo de 5 días para cuestionar dicha cédula vencía en las dos primeras horas del 11.09.2017, por lo cual el planteo de nulidad promovido el 22.09.2017 es extemporáneo
Señaló asimismo que la peticionante utiliza un argumento vago, impreciso y contradictorio, ya que por un lado dice haberse enterado "al compulsar otros expedientes que tramitan ante este mismo Juzgado contra G.A.S...." (fs. 7 vta.) y más adelante relata que "Como indicamos al inicio del presente escrito, la demanda interpuesta por el actor fue notificada a la sucursal de GALENO ARGENTINA S.A. al domicilio sito en Av. S.M. 299 de la ciudad de Santa Rosa, y no al domicilio social inscripto." (fs. 8 vta.)."; de lo cual se puede concluir que la incidentista toma dos situaciones que se contraponen como base de su agravio, y de los cuales en uno de ellos solamente (la cédula de notificación) permite tener una fecha desde la cual contabilizar los plazos para promover la nulidad intentada
Concluye que siendo que el acto cuestionado es la notificación por cédula del 01.09.2017, y que al momento de promover el incidente el plazo estaba precluido, no corresponde entrar en el análisis si el domicilio era o no en el que debía hacer el traslado de la demanda, ya que si dicha parte no lo cuestionó en tiempo, debe entenderse que lo consintió
Este decisorio es apelado por la incidentista G.A.S., quien expresó sus agravios a fs. 27/30.
A fs. 37 el Sr. juez a quo declaró la nulidad de lo actuado por el Dr. Fassina a fs. 17/19 consistente...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA