Sentecia definitiva Nº 206 de Secretaría Penal STJ N2, 20-10-2011

Fecha de Resolución:20 de Octubre de 2011
Emisor:Secretaría Penal STJ nº2
 
EXTRACTO GRATUITO
PROVINCIA: RÍO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: PENAL
EXPTE.Nº: 24633/10 STJ
SENTENCIA Nº: 206
PROCESADOS: A.A.–.R.L.A.–.T.A.I.–.A.D.A. (ABSUELTO) – S.E.R. (ABSUELTO)
DELITO: VEJACIONES AGRAVADAS POR EL EMPLEO DE VIOLENCIA EN CONCURSO IDEAL LESIONES GRAVES CALIFICADAS POR HABER SIDO COMETIDAS EN ABUSO DE LA FUNCIÓN POLICIAL
OBJETO: RECURSO EXTRAORDINARIO FEDERAL
VOCES:
FECHA: 20/10/11
FIRMANTES: BALLADINI – SODERO NIEVAS – BUSTAMANTE (SUBROGANTE)
///MA, de octubre de 2011.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “SALAZAR, E.; A.A.; ARREDONDO, D.A.T., A.I. y ROCHA, L.A. s/Vejaciones calificadas s/Casación” (Expte.Nº 24633/10 STJ), puestas a despacho para resolver el recurso extraordinario federal deducido a fs. 1201/1242, y
CONSIDERANDO:

Que la deliberación previa a la resolución (cuya constancia obra a fs. 1278) ha concluido con el acuerdo de los señores Jueces que se transcribe a continuación.
El señor J. doctor A.Í.B. dijo:

1.- Antecedentes de la causa:

1.1.- Mediante sentencia Nº 29, del día 29 de diciembre de 2009, la Cámara Segunda en lo Criminal de Cipolletti, resolvió, en lo pertinente, condenar a A.A. y a L.A.R. a la pena de tres años de prisión en suspenso e inhabilitación durante seis años para el ejercicio de la función policial, más el cumplimiento de determinadas reglas de conducta por el plazo de dos años, con costas, por considerarlos coautores penalmente responsables del delito de vejaciones agravadas por el empleo de violencia en concurso ideal con lesiones graves calificadas por haber sido cometidas en abuso de la función policial (arts. 144 bis inc. 3 último párrafo en función del art. 142 incs. 1 y 3, 54, 92 en función de los arts. 90 y 80 inc. 9 del Código Penal).

Asimismo, condenó a A.I.T. a la pena de tres años de prisión de cumplimiento efectivo e igual
///2.- inhabilitación que los anteriores por considerarlo coautor penalmente responsable del delito cuya tipificación fue referida en el párrafo anterior. Por otra parte, absolvió a D.A.A. y a E.R.S. por el beneficio de la duda (art. 4 del CPP), sin costas, por los hechos delictivos por los que fueron juzgados en estas actuaciones.

1.2.- Contra lo decidido, el doctor G.L.G., en representación de A.I.T., y la señora Defensora Oficial doctora V.R., en representación de L.A.R. y A.A., presentaron sendos recursos de casación, los que fueron declarados admisibles por el a quo.

1.3.- Por Sentencia Nº 52 de éste Cuerpo, de fecha 18 de mayo de 2011 (fs. 1136/1198), se resolvió rechazar el recurso de casación interpuesto por la defensa de L.A.R. y A.A., y confirmar a su respecto la sentencia Nº 29 dictada por la Cámara Segunda en lo Criminal de Cipolletti. También se hizo lugar al recurso de casación deducido por el señor Defensor de A.I.T., se revocó el punto resolutivo 2 de la sentencia dictada y se absolvió al nombrado por...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA