Sentencia Nº 20594 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2019

Fecha de Resolución:24 de Abril de 2019
 
EXTRACTO GRATUITO



En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 24 días del mes de abril de 2019, se reúne en ACUERDO la SALA 1 de la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver los recursos de apelación interpuestos en los autos caratulados: "CORNEJO L.N.G.c.P.A. y Otros s/L." (Expte. Nº 20594/18 r.C.A), venidos del Juzgado de Primera Instancia Nº 2 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 C.Pr.), la SALA, dijo:
I.- De la resolución en crisis. Mediante sentencia de fs. 666/676vta. la Srta. juez a quo luego de sostener que, conforme ha quedado trabada la litis, las partes no controvierten la existencia de relación laboral ni que L.C. comenzó a trabajar en relación de dependencia para M.S. (03/09/2004) primero, y para el demandado P.A.V. (01/01/2011), después (cfme. copia del contrato de cesión de empleados de fs. 22/23), ni que la misma concluyó el 14/04/2014, ni la jornada laboral (de lunes a viernes 8 hs. diarias); sino que la disidencia reside en: "...1) tareas desarrolladas y encuadre convencional; 2) causal de distracto; 3) procedencia de los rubros y montos reclamados en la demanda", pasa a analizar cada uno de ellos.-
Así, respecto de las "tareas prestadas" expresa que, conforme las pruebas producidas -testimoniales- el actor realizaba los repartos -en moto- de sobres y paquetes chicos, además de carga y descarga del camión; mientras que la distribución de los demás bultos se realizaba en camiones en los que C. iba de acompañante puesto que carecía de licencia habilitante para conducirlos (la Municipalidad de Santa Rosa informa -fs. 246- que la licencia -13/08/2009 a 24/01/2015- es Clase A.3 y B.2 que lo habilita para conducir: motocicletas de más de 300 cc de cilindrada y automóviles y camionetas hasta 3.500 kg. de peso con un acoplado de hasta 750 kg. o casa rodante no motorizada); motivos que la llevan a concluir que C. "... se encontraba correctamente encuadrado en la categoría Auxiliar "B" CCT 130/75 (art. 8 Personal Auxiliar ... B: "... choferes de corta distancia de vehículos automotores de cualquier tipo afectados al reparto, transporte y/o tareas propias del establecimiento...").-
En relación a la "causal de despido" la Magistrada, a fin de verificar si la alegada por la patronal cumple con los recaudos contenidos en los arts. 242 y 243 LCT, comienza su análisis transcribiendo la carta documento de despido: "P.A.V., DNI 18.514.050 se dirige a Ud. a los efectos de hacerle saber que el día 12 de abril del corriente año, finalizó su licencia por enfermedad, según certificado expedido el día 28 de Marzo de 2004 y que me fuera presentado, donde consta que el término de reposo sicofísico ambulatorio debía ser desde el 29 de marzo de 2014 al 12 de abril del mismo año. En virtud de la denuncia policial que realicé el día 31 de marzo y ampliada el día 4 de abril, del corriente año, ambas en la Seccional Sexta de la Policía de la Provincia, ud. incurrió en un acto que merece ser catalogado como * La pérdida de confianza en el dependiente como causal rescisoria por hechos incompatibles con el principio de buena fe y honestidad que debe primar en toda relación laboral. Se trata de una falta muy grave que hace imposible la continuación del contrato laboral. Los hechos estan suficientemente mencionados y aclarados en ambas denuncias policiales y que por una cuestión de respeto no los comunico mediante esta carta documento. Por ello se le hace saber que prescindiré de vuestros servicios, a partir del 14 del corriente mes y año, por justa causa. Asimismo, se le hará entrega a partir del día viernes 18 del corriente, el certificado de trabajo, certificación de servicios, y liquidación final. Se le hace saber que quedan a su disposición los haberes correspondientes..." (fs. 10, con sello de correo de fecha 11/04/14); para luego advertir que, ante el despido directo del empleador es carga de este la prueba que justifique su decisión con independencia de la existencia o no de actividad probatoria del actor (art. 360 CPCC y art. 84 NJF 986).-
En ese orden evalúa que, si bien el accionado invocó -según expresa a fs. 670- como justificativo de su despido, "... la pérdida de confianza motivada por dos denuncias efectuadas ante la Policía de La Pampa a raíz de la falta del contenido (dinero $ 48.500) en una de las cajas que había sido remitida al Sr. D.R. (ver fs.10, fs. 72/74, fs. 436/438) y que dicho dinero fue hallado posteriormente y entregado a su destinatario, considera que del relato de la secuencia fáctica realizada por los testigos L., F. y R. -compañeros de trabajo del actor y dependientes del demandado- "...no surge de forma precisa y clara los hechos que se le imputan al actor, es decir: haber tomado el dinero que venía en la caja que R. advirtió abierta, haberlo escondido en una bolsa y colgado la misma en una ventana del baño de la empresa..."; convicción que tampoco le genera, dice, "... la investigación interna que realizó el demandado en la empresa...", en tanto del informe de la Policía de La Pampa, luego de realizadas la denuncia y su ampliación por parte de V. -en la que imputa a C. las irregularidades allí consignadas-, no surge que el actor hubiera sido notificado (fs. 436/438) ni que se efectuara una investigación y se dictara una resolución y/o sentencia condenando dichas acciones.-
Concluye así, después de analizar -transcribiendo- los testimonios rendidos en autos -F., L.s, R. y R.- que tales declaraciones, no obstante tener conocimiento de lo ocurrido el día 28/03/2014 y motivo por el que se imputa al actor el faltante de $ 48.500"... no resultan precisas ni contundentes a los fines de probar la autoría y/o responsabilidad del actor en el supuesto hecho imputado; si bien surge que ese día existió un inconveniente con un paquete remitido a R. que fue en la misma mañana solucionado" (fs. 673, últ. pfo.).-
Ello así por cuanto, dice, "... la única persona que afirma que el actor hubiere cometido el hecho que se le imputa es F., mientras que L.s cuando refiere a la audiencia en que él estuvo presente declara que C. no dijo nada. Por otra parte, se advierte que L.s se contradice en la razón de sus dichos, ya que en la pregunta 13 manifiesta que sabe "por comentarios. A parte él [refiriéndose a C.] lo dijo después", en tanto que a la preg.17 expresa que la actitud del actor era negativa, negaba el hecho. Además relata que no vio "...cuando C. sustrajo la bolsa, tampoco cuando confesó el hecho. Lo que se, lo sé porque supe después de la reunión" (rpgta.1). Y en tanto R. se refiere a una comunicación telefónica pero no recuerda el día ni la hora en la que el actor le habría contado el hecho sucedido en el trabajo pero el testigo no hizo la denuncia y manifiesta que fue una charla que quedó ahí nomas (rpgta.2 y 3)..." (fs. 673 vta.).-
En definitiva, en base al minucioso análisis efectuado, establece finalmente que no surgen acreditados suficientemente los hechos que se le imputan al actor para dar entidad absoluta al testimonio de una sola persona -F.- que, si bien es testigo directo, los demás no lo son; "...L.s termina testificando que él conoce lo expuesto por lo que le comentaron luego de la reunión y que durante su presencia el actor negó toda imputación en su contra. Por otro lado, con relación a la testimonial de R., si bien es cierto que hubo una comunicación ese día 28/03/2014 y que da cuenta el informe de fs.302/303, no surge acreditado el contenido la misma..."; por tanto, ante la falta de pruebas concretas (no existían cámaras de seguridad en el depósito ni en la cocina y acceso al baño) entiende que "...la parte demandada no ha demostrado meridiana y contundentemente el hecho que se le imputa a C.. Por ello, teniendo en cuenta que la pérdida de confianza como causal de cesantía debe encontrar fundamento en hechos objetivos de magnitud suficiente que la justifiquen (conf. voto Dra. Porta en autos "R.G.A. c. Coto C.I.C.S.A., CNTrab., S.I., 28/09/2006, La Ley Online; cit. AR/JUR/6775/2006), no habiéndose producido tal circunstancia, se considera el despido producido como sin justa causa imputable al empleador (arts. 242 y 243 LCT).".-
Por consiguiente, declara admisibles los rubros derivados del despido injustificado; esto es, indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso, integración de este y el SAC respectivo (arts.232, 233, 245 LCT), con más la prevista por el art.2 Ley 25323, desestimando, en cambio, las de los arts.1 de la ley 25323 (relación debidamente registrada) y 45 de la ley 25345 (el demandado acompañó la correspondiente certificación de servicios y aportes, cfme. fs.13/15), como así también el reclamo de diferencias de haberes y el SAC proporcional respectivo, las vacaciones proporcionales año 2014 (fueron percibidas por C. en disconformidad, cfme. surge de la copia certificada del recibo de sueldo de abril 2014, correspondiente a la liquidación final practicada por el empleador -fs.154 y documental reservada en Secretaría-), con más intereses a la denominada tasa M. de uso judicial, desde que cada uno fue debido y hasta el efectivo pago, de acuerdo a liquidación que deberá practicar la perito contadora interviniente en autos, dentro de los diez días de adquirir firmeza; con costas al demandado vencido (art. 62 CPCC).-
II.- De las apelaciones. Contra dicha decisión se levantan el actor (fs. 684) y el demandado (fs. 686) en los términos de los memoriales obrantes a fs.690/701 vta. (replicado a fs. 705/713) y fs. 716/723 vta. (contestado a fs. 725/731) respectivamente.-
II.a) Recurso del actor. Sostiene -según sintetiza a fs. 701- que la Srta. Juez a quo apartándose de las constancias de la causa, de la normativa legal y convencional y en clara violación al principio protectorio, de primacía de la realidad, del derecho a la retribución justa, de igualdad, de debido proceso, de defensa en juicio y del principio de congruencia, ha sujetado su decisorio a un individualismo arbitrario e irracional...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA