Sentencia Nº 20558 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2019

Fecha de Resolución:23 de Agosto de 2019
 
EXTRACTO GRATUITO

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 23 días del mes de agosto de 2019, se reúne en ACUERDO la SALA 2 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "J., C.O.C.W., M.G. y Otro S/ Cobro de Pesos" (Expte. Nº 20558/18 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, L. y de Minería Nº 5 de la Ira. Circunscripción Judicial, estableciéndose por sorteo el siguiente orden de votación: 1º) J.M.G.A.; 2º) J.G.S.S..

La J.a ALBORES, dijo:
I.- Sentencia apelada: Mediante la sentencia obrante a fs. 161/170, la magistrada de la instancia anterior hizo lugar a la demanda interpuesta por C.O.J. contra M.G.W. y M.A.D., por la suma de $ 65.810 con más la actualización a T.M.; impuso las costas a la parte demandada; y reguló los honorarios de los profesionales intervinientes.-
Para así decidir, tuvo por probado que las partes celebraron un contrato de obra, por el cual el actor realizó trabajos de construcción para los demandados, y que a su finalización, la obra fue recepcionada por éstos en el mes de julio de 2015, con lo que el constructor quedó liberado de los vicios aparentes. Y sobre las supuestas imperfecciones de la obra señaladas por los demandados, destacó que los vicios ocultos o redhibitorios que no pudieron ser detectados a la simple recepción de la obra, constituye sólo una alegación de los demandados, por cuanto no surge de autos que hubieran intimado al actor por los supuestos vicios ocultos, ni lo reconvinieron en tal sentido, ni tampoco produjeron una sola prueba al respecto. Concluye que no constando que los demandados hubieran intimado al actor a hacerse cargo de los vicios ocultos dentro del plazo legal posterior que fuesen detectados los defectos, la defensa articulada por aquellos deviene inconsistente, carente de fundamentos, e insuficiente para desvirtuar el reclamo del actor imputándole su propio incumplimiento.-
Destacó que ambas partes reconocieron la existencia de un contrato, que quedó probado que el actor hizo muchas de las tareas que alega haber hecho, y que la factura realizada en legal forma por el actor da cuenta de los trabajos por él realizados. En consecuencia, ante la relevancia de esta factura, los dichos de los testigos y la no concurrencia de los demandados a la audiencia de declaración de parte (art. 398 del CPCC), tuvo por cierto que el reclamo del actor es ajustado a derecho y que los demandados incumplieron con su deber de pagar el precio de la obra contratada con el actor; por lo que los condena a pagar a éste la suma reclamada con intereses desde julio de 2015 en que la obra fue recepcionada por los demandados.-
Este decisorio fue apelado por los demandados, quienes expresaron agravios a fs. 183/187 vta., los que fueron contestados por el actor a fs. 189/191 vta..-
II.- Recurso de los demandados: Se agravian porque: a) se hizo lugar totalmente al monto solicitado por el actor, b) se tuvo todos los testimonios por ciertos, c) se efectuó una absurda valoración de la prueba de fs. 50, y d) una errónea interpretación en relación al art. 360 del CPCC.-
En sustento de su primer agravio, argumentan que se receptó el monto total reclamado por el actor, valorando la prueba documental por él acompañada sosteniendo que la cuantificación tiene basamento en la factura de fs. 11, los dichos de los testigos del actor y las inasistencias de los demandados a las audiencias haciendo efectivo el apercibimiento del art. 398 del CPCC; mas...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA