Sentencia Nº 20529 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2019

Fecha de Resolución:26 de Marzo de 2019
 
EXTRACTO GRATUITO



En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los días 26 de marzo de 2019, se reúne en ACUERDO la SALA 1 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "PAZ Marcos Luis y otro S/ Incidente" (Expte. Nº 20529/18 r.C.A), venidos del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Laboral, Comercial y Minería Nº 3 de la Ira. Circunscripción Judicial y realizado el correspondiente sorteo, se estableció el siguiente orden de votación: 1º) Dra. Laura B. TORRES; 2º) Dra. Marina E. ALVAREZ; y 3º) Dra. Adriana GÓMEZ LUNA.
I. De la resolución en crisis. Viene apelada por los los Dres. Marcos y Esteban Paz (fs. 32) la sentencia interlocutoria de fs. 30/31, por la cual la Srta. juez a quo subrogante hace lugar al recurso de reposición interpuesto (a fs. 27/28) contra la providencia de fs. 25 (que ordenó una tasación de los inmuebles integrantes del acervo hereditario ante la falta de acuerdo entre las partes y letrados), y estableció que, "...a fin de la determinación del monto del proceso sucesorio sobre el que se regularán los honorarios se deberán adjuntar los certificados de la Dirección General de Catastro actualizados.".-
A los fines de una adecuada comprensión de lo decidido cabe hacer una breve reseña de lo acaecido en autos y que culminara con el dictado de la resolución que viene a revisión por esta Sala.-
I.a) Sus antecedentes. El Dr. Marcos Paz promovió, en su carácter de letrado patrocinante del Sr. Jorge W. y Clyde E. González, el proceso sucesorio de -su hermana- Doña Ana Rosa González (Expte Nº 106826), gestionando el dictado de la declaratoria de herederos (fs. 54) y, notificados que fuera de ésta formuló, mediante escrito de fs. 82 y vta, denuncia de bienes -adjuntando informes de dominio y certificados catastrales- y solicitó se tenga por definitivo el inventario y avalúo realizado.-
Asimismo, luego de las vistas de rigor, peticionó (con anuencia de los herederos -fs. 89 y vta.-) la aprobación de tales operaciones, que se tengan por obladas las contribuciones impositivas y previsionales del presente sucesorio, y la partición propuesta (que los inmuebles Partida Nº 560.433 se adjudique el 100% a Jorge y el Nº 72.014 a Clyde), lo que fue así ordenado por el Juzgado interviniente mediante providencia de fs. 90 (aprueba la denuncia de bienes y la nueva partición celebrada en cuanto hubiere lugar por derecho -art. 707 CPCC- y tiene por oblados los tributos devengados en la sucesión -DGR y CF-).-
Con posterioridad el Dr. Paz gestiona (fs. 109) la inscripción de los bienes relictos ante los Registros respectivos y así lo dispone el Sr. Juez actuante (fs. 110); obrando a fs. 111 escrito de los herederos autorizando al Dr. Esteban Paz -en lugar de Marcos- a suscribir las minutas de adjudicación correspondientes ante el RPI (fs. 114/117), circunstancia que acreditan los citados profesionales a fs. 118.-
A su turno (fs. 123), toman intervención los Sres. Gustavo E. González y Lidia González y piden ser declarados herederos (por derecho de representación de un hermano fallecido -José H. Gonzalez- de la causante), además de solicitar medida cautelar de anotación de litis sobre los bienes hereditarios, la que es decretada favorablemente (fs. 125 in fine).-
Por su parte, los herederos patrocinados por los Dres. Paz se oponen a la investidura de aquéllos, circunstancia ésta que, sin embargo, no obsta a que el Juzgado, mediante resolución de fs. 138/139, amplíe la declaratoria dictada en autos en favor de los Sres. Gustavo E. González y Lidia González; decisión ésta que no mereciera impugnación.-
De igual modo, a fs. 154, 163 y 177 y 191 toman intervención por vez primera otros herederos y son reconocidos en dicho carácter mediante una nueva ampliación de la declaratoria que se dicta a fs. 180/vta. y fs. 194.-
Ahora bien, mediante pieza por separado (Expte Nº 125925) los Dres. Marcos y Esteban Paz peticionan la regulación de sus honorarios profesionales, estimándolos en el 9,30% del patrimonio transmitido (dos terrenos), el cual, a su vez, valúan en 180.000 dólares estadounidenses (cfe. la tasación extrajudicial que acompañan al efecto).-
Dispuesto el traslado a los herederos, éstos impugnan (fs. 10/11 y fs. 13 respectivamente) la valuación del acervo de tal suerte que, frente a dicha circunstancia, los Dres. Paz peticionan (fs. 15/16 ) la designación de un perito tasador, proposición que no es aceptada por los impugnantes (fs. 20/21 de este incidente); sin perjuicio de ello el Juzgado interviniente consideró que se debía designar un perito tasador, a cuyo fin fija audiencia (fs. 25 del presente); providencia esta que fue objeto de reposición con apelación subsidiaria (fs. 27/29) por parte de los herederos (Jorge W - padre e hijo- y Clyde Gonzalez) patrocinados por el Dr. Agón y que fue dirimida en la anterior instancia mediante resolución de fs. 30/31; que es, precisamente, la que motiva la apelación de los Dres. Paz.-
I.b) De los fundamentos de la resolución impugnada. En lo sustancial de su decisión, la Juez de grado subrogante revocó, por contrario imperio, su providencia de fs. 25 señalando al respecto que "...la Cámara de Apelaciones local (en fallo confirmado por el STJ) sentó el criterio de que la cuestión bajo análisis no lo constituyen los valores reales de los inmuebles, sino la que deriva de la conducta adoptada por los profesionales quienes, no sólo han aceptado la pauta para la determinación del monto del juicio sucesorio fijado (sobre valuaciones fiscales) sino que además libre y voluntariamente procedieron a cancelar dicha obligación profesional a su cargo... debe precisarse que el aporte -15%- establecido por el art. 41 inc. a) apartado 1) de la (Ley N° 1861) fue determinado sobre el monto del juicio que surge de las valuaciones fiscales especiales glosadas... Asimismo... se agregaron las respectivas constancias de pago. De igual manera y con el mismo criterio -valuaciones fiscales...- fueron determinadas la Tasa de Justicia y la Contribución a cargo de las partes... En suma, resulta claro que los mencionados profesionales consintieron tal pauta de valuación a los efectos de la determinación del monto del acervo sucesorio y es la que en definitiva corresponde aplicar, para lo cual se deberán agregar las valuaciones fiscales vigentes al momento de la regulación a efectos que la misma se practique a valores actualizados..." (Autos Nº 18337/14 r.C.A SAVIOLI, Juan Hector s/Sucesión Ab-Intestato, SALA 2 08/09/2015)" (sic).-
En tal sentido, la Magistrada dijo: "Al respecto observo (fs. 82 de la sucesión) que los propios profesionales peticionantes de la regulación al hacer la denuncia de bienes estimaron el valor del acervo en los montos indicados en las respectivas tasaciones de la Dirección General de Catastro que adjuntaron en esa oportunidad (es decir inmueble partida N°560433 $ 180.323,79 e inmueble partida N° 728014 $ 29.648,27 + ajuar 4%) y sobre ellos se realizaron las determinaciones de las tasas y contribuciones a pagarse (fs. 84/85) las que se abonaron de conformidad (fs. 87/88), para luego ordenarse la inscripción (fs. 110)" (sic).-
Bajo tales premisas la Juez de grado concluyó que, "Por aplicación del precedente citado y habiendo consentido los profesionales peticionantes del honorario la pauta de valuación a los efectos de la determinación del monto del acervo sucesorio... es (la tasación especial de la Dirección General de Catastro de La Pampa) la que en definitiva corresponde aplicar, para lo cual se deberán agregar las valuaciones fiscales vigentes al momento de la regulación a efectos que la misma se practique a valores actualizados...no pudiendo pretender en esta etapa del proceso sucesorio que sus honorarios sean regulados sobre valores reales o de mercado del acervo relicto. Por lo que a fin de la determinación del monto del proceso sucesorio sobre el que se regularán los honorarios se deberán adjuntar los certificados de la Dirección General de Catastro actualizados" (sic. fs. 30/31).-
II.a)- De la memoria recursiva (fs. 37/39; replicados a fs. 41/42 vta. y 44/46 vta.).-
En lo medular los Dres. Paz critican se hubiera dejado sin efecto la designación de un perito tasador y se ordenara que, a los fines de la regulación de sus honorarios, se acompañe la valuación fiscal de los bienes actualizados y no en base al patrimonio neto del causante.-
Alegan a ese respecto que la...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA