Sentencia Nº 20516 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2018

Fecha de Resolución:31 de Octubre de 2018
 
EXTRACTO GRATUITO



CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERÍA

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 31 días del mes de octubre de 2018, se reúne en ACUERDO la SALA 3 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "INSTITUTO PROVINCIAL AUTÁRQUICO DE VIVIENDA C/ MOLINA A.R. y HAAS Valeria Soledad S/ Escrituración" (Expte. Nº 20516/18 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, L. y de Minería Nº 4 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 CPCC), la SALA, dijo:
I.- Sentencia de fs. 51/53: Rechaza la demanda interpuesta por el Instituto Provincial Autárquico de Vivienda contra los Sres. A.R.M. y V.S.H., con imposición de costas a cargo del actor.-
De los términos de la demanda, la Sra. Juez a quo interpreta que la intención del organismo demandante sería recobrar el dominio del inmueble allí referenciado y el objeto de la pretensión no sería la restitución de la escritura sino la del inmueble escriturado a nombre de los demandados, resolviendo que no es posible condenar a escriturar -condena a hacer- cuando lo que se pretende es una condena a dar sin violentar el principio de congruencia que impone correlación entre la pretensión/oposición y la decisión.-
Sostiene que aún cuando pueda entender que se persigue una condena a escriturar hay una omisión en la demanda que no puede ser suplida por vía de interpretación y que sella la suerte de la acción, referida a que el organismo demandante no indicó cuál es el acto o negocio jurídico que se pretende formalizar mediante escritura pública, lo que comporta a su juicio una indeterminación absoluta del objeto mediato de la pretensión.-
Indica que la omisión aludida impide verificar si los accionados están obligados a escriturar y, en ese orden, infiere que ni la renuncia de ambos demandados a todos los derechos y acciones que les correspondían a la preadjudicación, ni la aplicación de la cláusula de recupero de la vivienda pactada a favor del organismo en la escritura de venta, se deriva la obligación exigible de escriturar, por ello, resuelve, no es posible condenar a los demandados a hacerlo, máxime cuando entiende que no fue lo pretendido.-
Tal decisión fue objeto de reconsideración con apelación en subsidio (fs. 56/58vta.), desestimado el primero se concede la impugnación subsidiaria, sirviendo de memorial el escrito de interposición; el que no fue contestado por la contraria.-
II.- Recurso de la actora:
Se agravia: (1.i.) de la falta de cohesión alegada por la sentenciante entre la pretensión expresada por el IPAV y los hechos y el derecho en que fundan el proceso; (1.ii.) que se haya obviado indicar en su escrito de demanda el acto o negocio jurídico que se pretende formalizar mediante escritura pública.-
III.- Tratamiento del recurso:
En su primer agravio expresan los apelantes que la Sra. Juez malinterpreta la intención del Organismo, pues se demanda por reintegro de escritura dando a entender que no se requiere la devolución de la vivienda cuya posesión (aclara) ya se tiene, ni tampoco la devolución del sustento material del negocio jurídico que formalizó la venta, sino la formalización de una escritura a favor del organismo que representa.-
Sostiene que la pretensión expresada en el escrito de demanda es la de lograr que los demandados otorguen la escritura a favor del IPAV, obligación a la que se han comprometido en las actuaciones administrativas tramitadas ante ese Organismo Público.-
Critican la interpretación que la sentenciante hace de la expresión "restitución de escritura" en cuanto afirma que en la misma se encuentra ínsita una obligación de dar y no una obligación de hacer. Advierten que tal expresión no sólo...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA