Sentencia Nº 20493/18 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2018

Fecha de Resolución: 1 de Enero de 2018
 
EXTRACTO GRATUITO

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los días del mes de abril de 2018, se reúne en ACUERDO la SALA 2 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratula- dos: "VELAZQUEZ Gabriela Jésica c/COOPERATIVA POPULAR DE ELEC- TRICIDAD, OBRAS Y SERVICIOS PUBLICOS DE SANTA ROSA LTDA. s/ Medida Autosatisfactiva" (Expte. Nº 20493/18 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, L. y de Minería Nº 4 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 CPCC), la SALA, dijo
I.- Mediante el auto de fs. 19/20, la juez a quo desestima la medida auto- satisfactiva solicitada por la actora (cuyo objeto consiste en que la Cooperativa Popular de Electricidad otorgue el servicio de energía eléctrica en la vivienda sita en calle P. de Yatasto 806 casa 1092 Plan 3000 de zona norte de esta ciudad de Santa Rosa) al no encuadrar la situación en los supuestos previstos para el amparo (arts. 305 del CPCC y 43 C.N.). No obstante, atendiendo la urgencia del reclamo y haciendo uso del principio iura novit curia, decreta medida caute- lar innovativa en los términos del art. 222 del CPCC, haciéndole saber a la accionante que deberá promover la acción que considere pertinente dentro de los 10 días de efectivizada la medida, bajo apercibimiento de caducidad (art. 201 del CPCC)
Contra dicho decisorio la C.P.E. interpone recurso de reposición con ape lación y nulidad en subsidio (fs. 31/34) el que fuera sustanciado con la actora (fs. 46/47) y resuelto por el Tribunal a fs. 49/50
En la mencionada resolución y mas allá de considerar procedentes los argumentos expuestos en el recurso de revocatoria interpuesto por la deman- dada, la Sra. Juez a quo, tuvo por operada la caducidad de la medida cautelar que fuera ordenada (art. 201 del CPCC). Ello fue motivo de apelación por la actora, quien expresa sus agravios a fs. 54/56, los que son resistidos por la apelada a fs. 59/61
En su memoria la recurrente luego de referirse a la documental acompa- ñada en la demanda, como así también a las innumerables veces que concurrió a la CPE reclamando el servicio de electricidad, reconoce que si bien dicha parte "no promovió la acción principal", el bien jurídico tutelado es un servicio público y que de hacerse efectiva la resolución, se consagraría una flagrante contradicción, pues "si a un ciudadano no se lo puede privar de un servicio...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA